Постанова № 49680830, 12.12.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 477/2654/14-п 12.12.2014 12.12.2014 12.12.2014

Номер провадження: 33/784/323/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 33/784/323/14 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1

категорія: ст. 124 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Рябеженко А.А.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14.11.2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-визнано винним за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови судді Дунак М.М. 11.09.2014 року близько 22 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом д/н НОМЕР_2 на 266 км. + 540 м. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий попереду транспортний засіб «Камаз» д/н НОМЕР_3 з причепом д/н НОМЕР_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1. та п.13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях. складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що водій автомобіля «Камаз» ОСОБА_4 зупинив автомобіль в темний час доби, в зоні обмеженої оглядовості (за поворотом), на проїзній частині, фактично повністю перекривши рух автомобілям, які рухаються в попутному напрямку.

Зазначає, що саме водій автомобіля «Камаз» зупинившись, не ввімкнув аварійну сигналізацію та не встановив знак аварійної зупинки, що і спричинило аварійну обстановку та зробило неможливим уникнення ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_4 про залишення оскаржуваної постанови без зміни, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд приходить до наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не вважає. Вказав, що він рухався на автомобілі «Ман» з причепом. Попереду нього на вантажному автомобілі рухався його напарник ОСОБА_5 Проїхавши поворот він побачив, що його напарник здійснив обгін вантажного транспортного засобу. На вказаному транспортному засобі були ввімкненні габаритні вогні, тому і вважав, що останній рухався. Оскільки його швидкість була менше ніж 50км/год., він не мав наміру здійснювати обгін, а коли вже був дуже близько до вказаного автомобіля, то зрозумів, що той стоїть. Проте через дуже малу дистанцію між автомобілями не встиг загальмувати та відбулося зіткнення. Наполягав на тому, що по вині ОСОБА_4 була створена аварійна обстановка, яка і призвела до ДТП.

Проте, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, він здійснив зупинку, оскільки помітив, як його напарник ОСОБА_6, котрий рухався попереду зупинився та ввімкнув аварійну сигналізацію. Коли він з напарником оглянув його автомобіль, то повернувся до свого щоб поставити аварійний знак, але в цей час автомобіль «Ман» здійснив ДТП та пошкодив його автомобіль.

Пояснення потерпілого узгоджуються з показаннями ОСОБА_6, який в апеляційному суді пояснив, що коли він проїхав поворот, то у дзеркало заднього виду побачив, що димить колесо його автомобіля, через що і зупинився. ОСОБА_4, який рухався за ним також зупинився та вони разом оглянули його автомобіль, після чого ОСОБА_4 направився ставити аварійний знак, але в цей час відбулося ДТП.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, він рухався попереду ОСОБА_2 на своєму автомобілі та знаходячись на повороті, помітив автомобілі «Камаз» з увімкненими габаритними вогнями та «Даф» з увімкненою аварійною сигналізацією, тому обїхав їх по зустрічній смузі. Через кілька хвилин йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що потрапив у ДТП.

Також вина ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №006643 від 12.09.2014 року, та з якого вбачається, що він 11.09.2014 року близько 22 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом д/н НОМЕР_2 на 266 км. + 540 м. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий попереду транспортний засіб «Камаз» д/н НОМЕР_3 з причепом д/н НОМЕР_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1. та п.13.1 ПДР України.

Ці дані узгоджуються з протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП від 12.09.2014 року, з яких видно, що автомобіль «Ман» не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий попереду транспортний засіб «Камаз».

Таким чином, зважаючи на вище викладені докази, суд 1-ї інстанції належним чином дійшов висновку, що ця пригода сталась через порушення водієм ОСОБА_2 вказаних Правил Дорожнього Руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Думка апелянта, що винним у ДТП є фактично водій автомобілю «Камаз» ОСОБА_4, так як він зупинив свій транспортний засіб в темну пору доби, на проїжджій частині, в зоні обмеженої видимості та не ввімкнув аварійну сигналізацію не заслуговує на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.3. «б» ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Суд вважає, що у ОСОБА_2 була реальна можливість уникнути ДТП, оскільки, як пояснив ОСОБА_5, він їхав попереду ОСОБА_2 і виявив перешкоду у вигляді автомобіль «Камаз» та «Даф» та здійснив їх обїзд, ОСОБА_2 сам бачив габаритні вогні автомобілю «Камаз», а отже і міг оцінити дорожню обстановку, виявити рух чи стоянку автомобіля «Камаз» та вжити безпечні заходи руху свого транспортного засобу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про складання протоколу про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_4, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

А тому, без відповідної перевірки дій водія ОСОБА_4 та за відсутності на нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у суду немає підстав робити висновок про його винність у даному ДТП.

За таких обставин вважаю, що апеляція особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14.11.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_7