Постанова № 49653830, 01.09.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2015 року справа №805/786/15-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р. Ф.

суддів: Васильєвої І.А.

Казначеєв Е.Г.

при секретарі

судового засідання Томах О.О.

за участю представників:

від позивача: Влас О.П., довір. від 27.03.2015р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

заяву про перегляд

за нововиявленими

обставинами товариства з обмеженою відповідальністю

«МЕГАМЕТ»

постанови Донецького апеляційного адміністративного суду

від 3 червня 2015 року

по адміністративній справі №805/786/15-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«МЕГАМЕТ»

до Державної податкової інспекції у Калінінському районі

м.Донецька Головного управління Міндоходів

у Донецькій області

про визнання протиправними дії щодо коригування

показників податкової звітності та зобов'язання

вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ» (надалі товариство, позивач) 12 лютого 2015 року звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі податкова, відповідач) про визнання протиправними дій щодо коригування податкової звітності товариства з податку на додану вартість за січень 2014 року на підставі висновку, оформленого довідкою №580/05-63-22-03/32092239 від 30 травня 2014 року про встановлення відсутності реального здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГРАНДВЕСТ» за січень 2014 року на загальну суму 30369720грн., у тому числі ПДВ - 5061620грн. та реалізації даних товарно-матеріальних цінностей публічному акціонерному товариству «Артемівський завод по обробці кольорових металів» за січень 2014 року на загальну суму 30369720грн., у тому числі ПДВ - 5061620грн.; зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкової звітності ТОВ «МЕГАМЕТ» за січень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року (т.1 а.с. 4-9).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду 31 березня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області задоволено. Визнано протиправними дії податкової щодо коригування податкової звітності товариства з податку на додану вартість за січень 2014 року на підставі висновку, оформленого довідкою № 580/05-63-22-03/32092239 від 30 травня 2014 року про встановлення відсутності реального здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГРАНДВЕСТ» за січень 2014 року на загальну суму 30369720грн., у тому числі ПДВ - 5061620грн. та реалізації даних товарно-матеріальних цінностей публічному акціонерному товариству «Артемівський завод по обробці кольорових металів» за січень 2014 року на загальну суму 30369720грн., у тому числі ПДВ - 5061620грн.; зобов'язано податкову відновити в АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкової звітності ТОВ «МЕГАМЕТ» за січень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року. (т. 1 а.с. 220-222).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняте нове рішення, яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі (т.1 а.с. 188-189).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2015 року апеляційна скарга податкової задоволена. Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року скасована, в задоволенні позовних вимог відмовлено (т. 1 а.с.224-227).

Відмовляючи позивачу у позові суд апеляційної інстанції виходив з того, що довідка, яка складена за результатами проведеної зустрічної звірки, це лише службовий документ, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження застосованих до позивача наслідків у зв'язку із складанням довідки від 30 травня 2014 року № 580/05-63-22-03/32092239 (надалі довідка від 30.05.2014 року), (том 1 арк. справи 13-34, 226).

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ» 18 серпня 2015 року звернулось до Донецького апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2015 року по справі № 805/786/15-а (том 2 арк. справи 1-3).

В якості нововиявлених обставин заявник зазначає, наслідки, які виникли на підставі довідки від 30 травня 2014 року, а саме, товариством отримано лист від його контрагента ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» про те, що вони надалі не можуть співпрацювати, у зв'язку з тим, що ТОВ «МЕГАМЕТ» з податковими органами має невирішені спірні питання, тому до підприємства як до основного покупця за наявними між ними договорами, також останнім часом приділяється особлива увага з боку податкового органу, а коригування податковим органом показників товариства господарської діяльності призводить до неможливості отримання ним податкового кредиту.

Отже, за позицією заявника існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам товариства за наслідками постанови суду апеляційної інстанції від 3 червня 2015 року у цій справі.

Істотними обставинами, які не були відомі і не могли бути відомі на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на думку заявника є те, що висновки викладені у довідці від 30 травня 2014 року та реалізовані в базі АІС мають певні негативні наслідки для товариства у взаємовідносинах з контрагентами, що ставить під удар як ділову репутацію так і впливає на результати економічної діяльності товариства.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, на яке покладено у межах компетенції обов'язки Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області надав клопотання про зупинення провадження по справі, для надання письмових заперечень, яке відхилене судом.

Представник позивача у судовому засіданні просила заяву за ново виявленими підставами задовільнити.

Оцінюючі спірні відносини, колегія суддів виходить з того, що частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із аналізу вищевказаної норми випливає, що нововиявленими є обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Тобто, як нововиявлені розглядаються обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

З матеріалів справи вбачається, що між заявником - ТОВ «МЕГАМЕТ» та ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» укладено договір купівлі - продажу від 4 листопада 2013 року №11634, від 15 липня 2013 року №11580, від 10 вересня 2013 року №11564 та між товариством та ТОВ «Торговий дом «ГРАНДВЕСТ» укладено договір купівлі - продажу від 4 листопада 2013 року №04/11/13, від 15 липня 2013 року №15/07/13 (найменування товару, його асортимент, ТУ або ГОСТ, ціна, умови постачання і загальна вартість зазначені в специфікації) (т.2 а.с. 21-39).

Листами ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» від 16 березня 2015 року №17-3/12, 18 травня 2015 року №17-3/29, 5 червня 2015 року №17-3/59 пропонує ТОВ «МЕГАМЕТ» розірвати існуючі між ними договори, оскільки через ряд невирішених спірних питань, що мають місце у ТОВ «МЕГАМЕТ» з податковими органами, до їх підприємства як до основного покупця за наявними між ними договорами, останнім часом приділяється особлива увага з боку податкового органу. Коригування податковим органом показників господарської діяльності товариства «МЕГАМЕТ» призводить до неможливості отримання податкового кредиту їх підприємством. Тому вони не можуть надалі співпрацювати (т.2 а.с. 39-41).

Аналогічний лист про розірвання договору купівлі - продажу направлений ТОВ «Торговий дім «ГРАНДВЕСТ» 3 серпня 2015 року №12-03/08 ТОВ «МЕГАМЕТ» (т.2 а.с. 42).

З вищевикладеного вбачається, що корегування податкової звітності ТОВ «МЕГАМЕТ» спричинило негативні наслідки для останнього, має негативний наслідок в подальшій роботі товариства, крім того, породжує правові та юридичні наслідки для нього та його контрагентів. Тому основним висновком суду апеляційної інстанції при винесенні постанови, яка переглядається судом не може бути протилежне.

Колегія суддів, зазначає, що зазначені обставини не були та не могли бути відомими позивачу на момент порушення судом першої інстанції провадження у справі 3 березня 2015 року, прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки їх сукупність полягала у реакції контрагентів на наслідки коригування податкової звітності на підставі довідки податкового органу, це вплинуло на господарську діяльність товариства вже після певного часу з моменту винесення судових рішень.

Листи контрагентів скеровані після постановлення судового рішення судом першої інстанції але за підстав корегування податкової звітності позивача за взаємовідносинами з його контрагентами на підставі довідки від 30 травня 2014 року.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Колегія суддів вважає, що позивачем наведені наявні та обґрунтовані підстави для перегляду постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2015 року у справі №805/786/15-а за нововиявленими обставинами, які підтверджені наданими суду документами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені в заяві істотні докази, які існували, але не були відомі суду апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду змінюють висновок суду викладений в постанові суду від 3 червня 2015 року у справі №805/786/15-а помилково дійшов до висновку, що висновки викладені у довідці від 30 травня 2014 року є відображенням лише дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків, не порушують його, та те, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що наявність нововиявлених обставин приводить до того, що за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2015 року у справі №805/786/15-а підлягає скасуванню, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року підлягає залишенню без змін, оскільки прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 24, 163, 196, 211, 212, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2015 року по справі №805/786/15-а - задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2015 року по справі №805/786/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі №805/786/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі №805/786/15-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 1 вересня 2015 року. Повний текст постанови складений та підписаний у нарадчій кімнаті 1 вересня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді - доповідач Р.Ф.Ханова

Судді І.А. Васильєв

а

Е.Г.Казначеєв