Ухвала суду № 49653827, 01.09.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року справа №805/1567/15-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Васильєвої І.А.

Казначеєва Е.Г.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 9 червня 2015 року

по адміністративній справі № 805/1567/15-а (суддя Чекменьов Г.А.)

за позовом ОСОБА_3

до Державної фіскальної служби України

про визнання бездіяльності неправомірною,

відшкодування матеріального збитку в

сумі 449329 грн. 48 коп. та морального

збитку в сумі 77000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 (позивач у справі) звернувся до Донецького окружного суду із позовною заявою до Державної фіскальної служби України (відповідач у справі) про визнання неправомірною бездіяльності пов'язаною із неналежною організацією роботи фільтру пункту пропуску поза зоною митного оформлення до прикордонного контролю та не розгляду його звернень, відшкодування матеріального збитку в сумі 449329 грн. 48 коп. та морального збитку в сумі 77000 грн. пов'язаних із незаконним вилученням автомобіля, грошей, вживаної техніки, меблів, товарів, продуктів харчування, які знаходились у транспортному засобі (арк.. справи 4-8).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2015 року у задоволені позову відмовлено з огляду на безпідставність заявлених вимог. Увалюючи постанову суд першої інстанції виходив із наявності обставин, які не потребують доказування, встановлених у справі про адміністративний проступок відповідно до частини 4 статті 72 КАС України, відсутності протиправної бездіяльності відповідача (арк. справи 37-39).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2015 року у даній справі та вирішити справу по суті, відповідно позовних вимог. Доводить порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а саме, статей 8,55,68,127, 129 Конституції України (а.с.113).

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Старшим державним інспектором ВМО № 3 м/п «Краковець» Львівської митниці в присутності позивача та понятих 6 грудня 2013 року складено протокол про порушення митних правил № 3362/20908/13 за ознаками правопорушення передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України, яке полягає у вчиненні позивачем дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх митної вартості (а.с.82-87).

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 4 лютого 2014 року у справі № 461/828/14-п позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил.

Позивач оскаржив цю постанову в апеляційному порядку, за результатами перегляду апеляційної скарги постановою апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2014 року скаргу задоволено частково, постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 114636 грн. 56 коп. та конфісковано в доход держави. Вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 3362/20908/13 від 6 грудня 2013 року автомобіля вартістю 114636 грн. 54 коп.

Постанова набрала законної сили 4 квітня 2014 року. За правилами частини 4 статті 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає адміністративну справу, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2014 року встановлено, що позивач вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 483 МК України.

Цією ж постановою встановлено, що даних про те, що посадовими особами митного органу були допущені порушення при оформленні матеріалів справи про порушення митних правил відносно позивача у матеріалах справи немає та апеляційним судом не здобуто.

Звертаючись до окружного адміністративного суду із адміністративним позовом позивач доводив, що при оформлені митних процедур, а сам. складання протоколу про адміністративне правопорушення, покладеного в сукупності з іншими документами в основу притягнення позивача до відповідальності, працівниками Міністерства доходів і зборів України йому завдано матеріальних збитків, сума яких виходячи із вартості конфіскованого автомобіля у сумі 449329 грн. 48 коп., штрафу 114636 грн. 54 коп. та урахуванням курсу євро станом на 23 люте 2015 року складає 449329 грн. 48 коп.

З огляду на доведеність складу правопорушення постановою апеляційного суду Львівської області, конституційний принцип законності судового рішення положення обов'язковості судового рішення, відсутні будь-які підстави для задоволення позову як в частині стягнення матеріальних збитків так і моральної шкоди. По суті позивач через вирішення адміністративного спору спромагається ревізувати рішення в адміністративній справі. Відсутні будь-які підстави для відшкодування збитків (матеріальної шкоди) в розумінні статті 55 Конституції України, з посиланням на те, що збиток завданий рішенням апеляційного суду Львівської області. Жодних доказів спричинення позивачу моральних страждань, внаслідок перебування його (утримання працівниками митниці) з 5 грудня 2013 року по 8 грудня 2013 року на відкритому повітрі позивачем не надано. Зв'язок між заявленими збитками та моральною шкодою є неприйнятним внаслідок недоведеності та необґрунтованості збитків.

Посилання апелянта на бездіяльність відповідача пов'язану із приховуванням фактів корупції в порушення статей 10,11 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 5 жовтня 1995 року № 356/95-ВР, колегія суддів не приймає з огляду на те, що по-перше положення зазначеного закону втратили чинність на підставі Закону України від 11 червня 2009 року № 1506. По-друге положення статті 12 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР, яка визначає сферу застосування цього Закону, за положеннями якої його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Оскільки позивач саме із корупційними діяннями пов'язує бездіяльність органу його заяви і скарги підлягають розгляду відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Крім того, слід зазначити, що відповідач всі звернення позивача заявлені в межах цього закону відповідачем розглянуті, про що належним чином повідомлено. В подальшому ці відповіді позивачем в межах корупційних правопорушень не оскарженні.

Обставини щодо подання скарг, їх розгляду встановлені судом першої інстанції та підтверджуються долученими до матеріалів справи документами (а. с. 19-24,28).

З урахуванням зазначеного суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 3,9,24,51,69,70,71,86,94, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2015 року по справі №805/1567/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2015 року по справі №805/1567/15-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 1 вересня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв