Ухвала суду № 49653600, 26.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" лютого 2014 р. Справа № 5021/1961/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх.№322 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 31.10.13 у справі № 5021/1961/12

за позовом ТОВ Транспортно-будівельна компанія "Техстройреал", м. Москва, Російська Федерація

до 1) ТОВ "Інвестиційно-промислова група", м. Суми

2) ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой", м. Донецьк

про стягнення 260868,18 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.10.2013 по справі № 5021/1961/12 (головуючий суддя Лущик М.С., суддя Лиховид Б.І., суддя Жерьобкіна Є.А.) позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ виробничо-комерційне підприємство “ДОНСПЕЦСТРОЙ”, м. Донецьк на користь ТОВ транспортно будівельна компанія “Техстройреал” м. Москва, Російська федерація 255855,00 грн. заборгованості, 3198,18 грн. – 3% річних, 1815,00 грн. збитків та 5218,00 грн. судового збору. В частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-промислова компанія”, м. Суми заборгованості в субсидіарному порядку відмовлено.

Другий відповідач -ТОВ виробничо-комерційне підприємство "ДОНСПЕЦСТРОЙ” з вказаним рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції помилково вказано, що грошові кошти в сумі 255855 грн. отримані другим відповідачем без достатньої на те підстави, так як договір №1 від 06.04.2012р.є неукладеним.

Другий відповідач вказує на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи а саме те, що 17.04.2012 р. сторонами після довготривалих попередніх переговорів без зауважень підписано в електроному вигляді договір №1 від 06.04.2012 року з визначеними цінами на продукцію, посилання на зазначені договір та специфікацію є в рахунку-фактурі № 21 від 11.05.2012 року, що будь-яких заперечень з боку позивача щодо ціни та обсягу продукції, що належала оплаті за виставленим рахунком-фактурою № 21 від 11.05.2012 року на адресу другого відповідача не надходило.

Представник позивача та представники першого та другого відповідачів в судове засідання не з’явилися, відзивів чи пояснень по справі не надавали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, враховуючи неприбуття представників позивача, першого та другого відповідачів, вважає за необхідне для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи розгляд апеляційної скарги відкласти, керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101,102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2014 р. о 14:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1- поверх, кімн. № 110 .

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.