Вирок № 4963550, 21.05.2008, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1 -143/2008 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд

Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М. при секретарі - Друца А.В. з участю прокурора - Арделя A.M. захисника - ОСОБА_1потерпілої - ОСОБА_2 представника потерпілого -ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вознесенська Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Вознесенськ

Миколаївської області, громадянина України,

українця, освіта повна середня, не

працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, не одруженого, раніше не судимого, - в скоєні злочину, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 порушив правила безпеки руху та експлуатації транспорту при керуванні транспортним засобом, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_2 спричинено тяжке тілесне ушкодження.

Злочин скоєно при таких обставинах,

01.01.2008 року приблизно о 1 годині 40 хвилин в м. Вознесенську Миколаївської області підсудний ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ - DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, рухався по штучно освітлювальній ліхтарями вулиці Матросова з боку СШ №5 в напрямок центра міста з перевищенням допустимої на даній дільниці шляху швидкістю(обмеження швидкості - 40 км/год). Біля будинку №121 на вказаній вулиці проявив неуважність до створених дорожніх обставин, хоча зобов»язаний був та мав об»єктивну можливість постійно контролювати свій рух, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода -потерпілу ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину з лівого на правий бік вулиці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден, забоїв на тілі, розриву бражечки тонкого кишечнику, оскольчатого внутрішньосуглобного перелому головки плечової кістки з правого боку, відкритого перелому обох кісток правої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

2

Дана дорожньо - транспортна пригода виникла внаслідок грубого порушення водієм Волчковим В.В. вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 11.2, 12.1, 12.3, та 12.9 б) ПДР України, що стало причинним зв"язком з наслідками, які настали.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_4 в пред"явленому йому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченому ст.286 ч.2 КК, винним себе визнав повністю, та пояснив, що в нього є автомобіль „3A3-DAEWOO", державний номерНОМЕР_1, 2007 року випуску, який він придбав в кредит. Даний автомобіль знаходився повністю в технічно справному стані. В новорічну ніч біля 2-ої години ночі на автомобілі рухався по вулиці Матросова м. Вознесенська з боку СШ № 5 в напрямок центра міста по смузі свого руху зі швидкістю приблизно 60 км/год +-5км/год на вулиці в цей час було сухо, опадів не було. За СШ №5 він проїхав так званих «лежачих поліцейських» та почав набирати швидкість. В зустрічному йому напрямку він побачив світло якогось транспортного засобу і переключився на ближнє світло фар, коли відстань до даного транспортного засобу була приблизно 300 метрів. Він продовжував рух по смузі з вказаною швидкістю, хоча знав, що на даній дільниці руху є обмеження - 40 км/год. Коли він під»їхав ближче до автомобіля, а саме мікроавтобуса Газель, то з задньої частини мікроавтобусу вийшла невідома йому жінка, яка знаходилася на середині дороги. Він уступав їй дорогу, але вона продовжувала рухатися. Він взяв ближче до узбіччя, але потерпіла продовжувала переходити дорогу і він збив її автомобілем ближче до узбіччя. В цей день спиртних напоїв він не вживав. Він сам відвіз постраждалу в лікарню, оскільки вона потребувала термінової медичної допомоги.

Крім винних зізнань підсудного у вчиненні злочину, його вина підтверджується наступними доказами, а саме показаннями свідків, потерпілої:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила , що в Новорічну ніч 2008 року вона вирішила поздоровити свою знайому ОСОБА_18, яка мешкає по АДРЕСА_4. По шляху руху вона зустріла свого кума ОставненкаОСОБА_5а, який їхав на мікроавтобусі ГАЗель. Останній підвіз її до будинку ОСОБА_18. Вона вийшла на вулицю та їй потрібно було перейти вулицю на інший бік. Територія, де вона знаходилась, освітлювалась штучно ліхтарями на стовпах. її кум почав рухатися далі в напрямок СШ № 5, а вона почала переходити проїзну частину дороги, перпендикулярно її напрямку. Дійшовши приблизно до середини проїзної частини, вона побачила з правого боку світло фар автомобіля, який наближався з боку СШ № 5. По середині проїзної частини вона простояла приблизно 1-2 секунду та вирішила швидким кроком перебігти проїзну частину перед даним легковим автомобілем до будинку ОСОБА_18. Водій даного автомобілю почав намагатися об'їхати її з правого боку та здійснив на неї наїзд, кола вона знаходилась вже приблизно в 1 метрі від проїзної частини, тобто на узбіччі. Чи гальмував автомобіль чи ні вона не знає, але від удару вона втратила свідомість. Прийшла до тями лежачі на узбіччі. Вона подивилась на рану правої ноги та знову втратила свідомість. . Знову прийшла до тями в Вознесенській ЦРЛ, де у неї виявили перелом правої ключиці, перелом правої

3

гомілки та пошкодження внутрішніх органів. Вона вважає, що в ДТП винен водій автомобіля, який швидко рухався та здійснив на неї наїзд вже на узбіччі;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що в новорічну ніч, тобто 1.01.2008 року приблизно о 1.30 годин він на власному мікроавтобусі ГАЗ-2705, д/н НОМЕР_2 поїхав в продовольчий магазин, розташований біля СШ № 4, щоб купити собі сигарет. Після цього він зразу ж поїхав додому. Рухаючись по вул.. Матросова в напрямок СШ № 5, біля автобусної зупинки "Прогрес" він побачив свою куму - ОСОБА_6, яка сама йшла по даній вулиці в попутному йому напрямку та рукою зупинила його . Він зупинився і вони привітали один одного зі святом "Новий рік". До цього він спиртного не вживав та від Галини спиртного не чув. Та попросилась підвезти її до своїх знайомих, які мешкають по вул.. Матросова неподалік від провулку Бузького. Він погодився та вони вдвох поїхали далі по вулиці Матросова. Більше нікого в салоні мікроавтобуса не було. На той момент проїзна частина вулиці Матросова повністю була штучно освітлена ліхтарями на стовпах і тому він рухався з ближнім світлом фар. Не доїжджаючи декілька будинків до провулку Бузького він прийняв праворуч та зупинився лівою половиною автомобіля на проїзній частині, а правою - на правому узбіччі. На даній дільниці шляху територія проїзної частини також освітлювалась ліхтарями і тому видимість перешкод можна було побачити навіть без світла фар. Коли він зупинився, то в зустрічному йому напрямку на відстані приблизно 1000 метрів він побачив ближнє світло фар автомобіля, який швидко наближався. Більше ніяких транспортних засобів та пішоходів він там не бачив. Висадивши Галину він почав рух далі, виїхавши на проїзну частину. Коли проїхав від даного місця приблизно 50-60 метрів, то розминувся з даним легковим автомобілем та майже зразу ж почув звук удару. Більше ніяких звуків не чув. Він зрозумів, що щось трапилось з потерпілою. Він зупинився та побіг назад, де побачив, що на узбіччі приблизно на відстані 1-1,5 метри від проїзної частини сидить ОСОБА_2, яка скаржилася на біль в нозі. Далі в напрямку центра міста приблизно половинною на узбіччі, а половиною на проїзної частини на відстані приблизно 5 метрів від потерпілої стояв автомобіль DAEWOO сірого кольору. Він зрозумів, що даний автомобіль збив потерпілу. Як саме це трапилось він не бачив. Також біля останньої знаходились водій автомобіля та ще 3 невідомих йому молодих хлопця. Він по мобільному телефону, на якому показував час 1.44 години, намагався подзвонити до швидкої допомоги, але не міг цього зробити в зв'язку з перевантаженням сіті. Водій запропонував везти потерпілу в лікарню, так як з ноги йшла кров. Хлопці допомогли посадити Яровенко в автомобіль і двоє, які повідомили, що нічого не бачили, так як вийшли з провулку, десь пішли, а він разом з водієм та ще одним хлопцем, який повідомив, що бачив момент ДТП, поїхали на автомобілі DAEWOO та моєму мікроавтобусі в лікарню. З приймального відділення ЦРЛ вони викликали міліцію. Коли приїхали працівники міліції, то запропонували йому показати місце ДТП. Де дівся водій автомобіля, який скоїв ДТП, він не бачив. З працівниками міліції він поїхав на місце ДТП, де працівники міліції провели огляд місця події та склали схему.

4

При цьому він та ще один невідомий йому чоловік, який проїжджав поруч, були запрошені при огляді в якості понятих. При огляді на проїзній частині та узбіччі були виявлені сліди гальмування довжиною відповідно 30 та 31 метр. В місці закінчення слідів гальмування були виявлені уламки декоративної панелі, яка була встановлена на передній частині капоту автомобіля DAEWOO. Також на узбіччі була виявлена пляма крові. В даному місці сиділа потерпіла після наїзду. Сам же автомобіль після наїзду знаходився далі на відстані приблизно 4-5 метрів від даної плями. Складена працівниками міліції схема до протоколу огляду в точності відповідає обстановці, яка була на місці ДТП. Тому він та інший понятий підписали даний протокол та схему і пред'явлена схема повністю відповідає обстановці та в ній стоїть його підпис під № 2. Після цього він поїхав додому;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що в новорічну ніч, тобто

1.01.2008 року приблизно о 3.30 годин він на власному автомобілі ЗАЗ-1103,

державний номер НОМЕР_3, рухався по вул.. Матросова м. Вознесенська з

боку центра міста в напрямок СІП № 5. Неподалік від магазину "Ларець" на

даній вулиці його зупинили працівники міліції та запропонували бути

присутнім в якості понятого при огляді місця події - факту дорожньо-

транспортної пригоди. Він погодився. Територія вул.. Матросова в даному

місці освітлювалась ліхтарями на стовпах та видимість з місця сидіння водія

була гарна. Працівник міліції в присутності ще одного понятого провів огляд

місця події, в процесі чого на проїзній частині та узбіччі були виявлені сліди

гальмування довжиною відповідно ЗО та 31 метр, які починалися на проїзній

частині, яка в той момент була в сухому стані та були направлені по смузі руху

в напрямок центра міста та уходили на праве узбіччя. Також на узбіччі була

виявлена пляма крові та сумка з соленими огірками. Складена працівниками

міліції схема до протоколу огляду в точності відповідає обстановці, яка була на

місці ДТП. Тому він та інший понятих підписали даний протокол та схему і

пред'явлена схема повністю відповідає обстановці та в ній стоїть його підпис

під № 1. Після цього він поїхав додому;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що в новорічну ніч, тобто на

1.01.2008 року він знаходився у своїх знайомих ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які

мешкають в районі Вознесенського сираводу. Точну адресу та як саме їх

прізвище він не знає. Зустрівши Новий рік, він вирішив йти пішки додому.

Приблизно в період часу з 1.00 до 2.00 годин він один йшов по вулиці

Матросова з боку СШ № 5 в напрямок центра міста. Він йшов по правому

узбіччі приблизно на відстані 1,5 метрів від проїзної частини. . Пішоходів не

бачив. Дана вулиця освітлювалась штучним освітленням на стовпах та

видимість була добра. Дійшовши приблизно до автобусної зупинки "Дід Іван"

чи можливо це була територія біля магазину "Ларець", він цього точно не

пам'ятає, на проїзну частину він уваги ніякої не звертав та не бачив жодних

транспортних засобів. Як раптом він почув глухий звук удару. Він спочатку

цьому не придав уваги та продовжив рухатися в напрямок центру міста. Але

через декілька секунд позаду себе він почув жіночий стогін. Він обернувся та

побачив позаду себе на відстані приблизно 10-20 метрів знаходиться

5

автомобіль DAEWOO сірого кольору передньою частиною до центра міста. Той знаходився ближче до свого узбіччя. Позаду автомобіля з правого боку на відстані приблизно 1,5 метри на узбіччі лежала незнайома йому жінка. На протилежному боці вулиці в напрямку СШ № 5 на відстані приблизно 10-15 метрів від автомобіля DAEWOO знаходився мікроавтобус ГАЗель. Біля жінки знаходилось двоє незнайомих йому чоловіків. Як він зрозумів, це були водії даних транспортних засобів, які спілкувалися між собою. Більше на даному місці та в транспортних засобах нікого не було. В автомобілі DAEWOO був пошкоджений передній капот в середній частині і тому він зрозумів, що даний автомобіль здійснив на наїзд на пішохода. Як саме це трапилось, тобто як рухалися транспортні засоби та як рухався пішохід та де саме відносно кордонів проїзної частини був здійснений наїзд на жінку він не бачив та показати відповідно не зможе. Він запропонував даним водіям відвезти постраждалу в лікарню, так як у тої був відкритий перелом гомілки та остання втрачала кров і чекати приїзду швидкої допомоги було марним, оскільки додзвонитися по мобільному телефону в новорічну ніч було важко. Ті його послухалися, та вони завантажили жінку в автомобіль DAEWOO і поїхали на двох машинах в лікарню, звідки викликали працівників міліції, яким він повідомив, що був свідком події, хоча безпосередньо моменту наїзду на пішохода він не бачив;

- показаннями свідкаОСОБА_9, який показав, що в новорічну ніч, тобто в ніч на 1.01.2008 року він знаходився на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи Вознесенського MB УМВС. Приблизно в 3.00 години ночі він за вказівкою оперативного чергового та повідомлення з приймального відділення Вознесенської ЦРЛ прибув до Вознесенської ЦРЛ, куди була доставлена жінка з місця ДТП. В даному приймальному відділенні знаходився водій автомобілю 3A3-DAEWOO ОСОБА_4, а також свідки події - ОСОБА_15 та ОСОБА_5ОСОБА_5. Потерпілій в ДТП жінці ОСОБА_2 лікарі надавали допомогу і спілкуватися з нею та прийняти пояснення не було змоги. В приймальному відділенні він прийняв пояснення уОСОБА_4, який приїхав в лікарню на своєму автомобілі та привіз потерпілу. Волчков дав пояснення, які він записав в бланку та той прочитав і підписав свої пояснення. Волчков залишився в лікарні для медичного освідування на стан сп'яніння, а він поїхав на місце події разом зі свідком ОСОБА_5. Крім цього ОСОБА_4 хотів залишитися в лікарні, щоб вирішити питання з потерпілою про відшкодування тій збитків. Приїхавши на місце ДТП, на яке вказав ОСОБА_5, та яке розташоване біля будинку № 121 по вул.. Матросова м. Вознесенська, він в присутності ОСОБА_5 та ще одного понятого, якого зупинили працівники ДАІ, провів огляд місця події, в ході якого виявили сліди гальмування довжиною 31 та 30 метрів, які розпочиналися на проїзній частині та продовжувалися на узбіччі. Також на проїзній частині та на узбіччі знаходились пластмасові уламки, на узбіччі - сумка зі скляними банками та пляма крові. Ним вищезазначені сліди були занесені до схеми до протоколу огляду місця ДТП, які "прив'язані" до кута будинку № 121. Під час огляду територія вулиці

6

Матросова повністю освітлювалася ліхтарями на стовпах. Протокол огляду та схему підписали поняті і він;

- показаннями свідкаОСОБА_10. який пояснив, що в новорічну ніч на 1.01.2008 року він разом з співмешканкою ОСОБА_14, а також двоюрідним братомОСОБА_11 та дядьком ОСОБА_12, які мешкають поАДРЕСА_2, знаходились за місцем його мешкання по АДРЕСА_3, де святкували свято та вживали спиртне. Брат та дядько прийшли до них вже приблизно в 1.00 годину ночі. Приблизно в 2.00 години він з братом вийшли на подвір'я свого домоволодіння покурити. В цей час він почув якийсь стук, який доносився з вулиці. Вони зрозуміли, що там щось трапилось і вийшли на вулицю. В цей час на вулиці Матросова працювало штучне освітлення на стовпах та видимість була добра на відстань приблизно 100-200 метрів. На протилежному боці вулиці біля сусіднього будинку під № 121 вони побачили невідому йому жінку, яка сиділа на узбіччі біля стовпу. Біля даної жінки знаходилось двоє невідомих йому молодих хлопців. Трохи далі в напрямку центра міста приблизно між будинком № 121 та № 119 знаходився легковий автомобіль, яким кольором та маркою він не звернув уваги. У жінки була зламана кістка ноги та йшла кров. Вони підійшли до даної жінки з хлопцями. В цей час до них також підійшов візуально знайомий йому чоловік на ім'яОСОБА_5, який раніше мешкав поруч з ним .ОСОБА_5 почав намагатися по мобільному телефону викликати швидку допомогу, але хлопці сказали, що потерпілу потрібно терміново відвезти до лікарні і тому він з братом допомогли завантажити жінку в легковий автомобіль на заднє сидіння та ті поїхали в лікарню.ОСОБА_5 на своєму мікроавтобусі Газель, який знаходився трохи далі його будинку в напрямку СШ № 5, розвернувся та також поїхав в напрямок центра міста. Більше в той момент, окрім перелічений громадян, на місці події нікого не було. Після цього вони пішли додому. Що було далі він не знає. Як саме сталася ДТП він сказати не може, так як не бачив;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11. які тотожні з показаннями свідкаОСОБА_10.

Крім цього, винність підсудногоОСОБА_4 в скоєному злочині підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2008 року, згідно схеми до якого на вул.. Матросова біля будинку № 121 знаходяться сліди гальмування довжиною 31 та ЗО метрів, які розпочинаються на проїзній частині та один слід гальмування закінчується на узбіччі. (а.с.З-.9); висновком судово-медичної експертизи № 17 від 15.01.2008 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден, забоїв на тілі, розриву бражечки тонкого кишечнику, оскольчатого внутрішньосуглобного перелому головки плечової кістки з правого боку, відкритого перелому обох кісток правої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя(а.с.38); висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/14 від 21.01.2008 року, згідно якої гальмова, рульова та ходова системи автомобіля 3A3-DAEWOO, державний номерНОМЕР_1, знаходиться в технічно справному стані (а.с. 53-58); висновком автотехнічної експертизи № 1/23 від 30.01.2008 року, відповідно до якої швидкість автомобіля 3A3-DAEWOO д/н НОМЕР_1 згідно гальмового сліду становить 74-75 км/годину та при дозволеній на даній дільниці шляху швидкості руху 40 км/годину ОСОБА_4 мав би технічну можливість запобігти наїзду на пішохода (а.с.72-79); висновком додаткової автотехнічної експертизи № 1/58 від 28.02.2008 року, згідно якої ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування, не застосовуючи маневру об'їзду пішохода з виїздом на узбіччя, мав би можливість уникнути наїзду на пішохода, оскільки пішохід ще більше віддалився б від смуги руху автомобіля. (а.с. 119-127).

Таким чином, суд даючи оцінку вищевказаним доказам, вважає, що між діямиОСОБА_4, які полягали в грубому недотриманні вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 11.2, 12.1, 12.3, 12.9 б) Правил дорожнього руху, і наслідками, що настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є причинний зв"язок.

З урахуванням викладених доказів, суд кваліфікує діїОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України, тобто як порушення правил безпеки руху, та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, та обставини, які пом"якшують його покарання, а також те, що потерпілою допущені порушення п.п. 4.7., 4.10. Правил дорожнього руху, остання знаходилася в стані алкогольного сп»яніння.

Підсудний раніше не судимий, надав допомогу потерпілому після вчинення злочину, що суд згідно ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом"якшують його покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 позитивно характеризується. Суд вважає, що є підстави для застосування ст. 75 КК України відносно нього. Суд також вважає, що з урахуванням зазначених обставин немає підстав для позбавлення підсудного права керувати транспортними засобами.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5125, 15 коп. підлягають задоволення повністю, оскільки підтверджується зібраними у справі доказами ( накладними, довідкою головного лікаря Вознесенської ЦРЛ, фіскальними чеками(а.с. 164-178). Також підлягають стягненню з підсудного витрати потерпілої на юридичну допомогу адвоката в сумі 300 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн. підлягає задоволенню частково, з таких підстав. Суд вважає, що потерпілої дійсно було спричинено моральну шкоду, яка полягає в завданні їй фізичних, душевних та психічних страждань, оскільки довгий час знаходився на лікуванні, перенесла складні операції, в результаті дорожньо-транспортної пригоди у неї порушився нормальний розпорядок життя, спілкування з родичами, друзями, потребує постійного догляду. В

8

теперішній час потребує операції. При стягненні суми моральної шкоди суд також враховує обставини здійсненого злочину, матеріальний стан підсудногоОСОБА_4, те, що він скоїв злочин з необережності, не працює, а також ті зазначені порушення Правил дорожнього руху, які допустила потерпіла, а тому суд оцінює моральну шкоду в сумі 4000 грн

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року не скоїть новий злочин, та виконає покладені на нього судом обов"язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_4у вигляді підписки про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 за заподіяну матеріальну шкоду 5125 грн. 15 коп., за надання юридичної допомоги - 300 грн. та моральну шкоду в сумі 4000 гривень, а всього стягнути - 9425 гривні 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення експертизи 1672 грн.34 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївської області (р/р 35229001000016 ГУДК в Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110, одержувач НДЕКЦ при МВС України в Миколаївській області).

На вирок суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом Ьб діб з дня його проголошення.