Ухвала суду № 49625137, 03.09.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1501/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

03.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про виселення в зв'язку з неможливістю спільного проживання, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про виселення в зв'язку з неможливістю спільного проживання.

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про вчинення певних дій.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2015 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано ОСОБА_2 усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60грн. за подання зустрічної позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначається, що відповідно до діючого законодавства України суд першої інстанції повинен зобов'язати його сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Діючи в межах повноважень, передбачених ст. 293 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без руху лише в частині розміру судових витрат визначених судом першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись у суд з зустрічним позовом ОСОБА_2 просив суд прийняти позовну заяву до розгляду та розстрочити сплату судового збору до ухвалення остаточного рішення по справ.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2015 року відмовлено у задоволені клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як роз'яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплаченого судового збору, і надає строк для усунення недоліків».

Відповідно до п/п 2 ч.2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-У1 /з наступними змінами/ " Про судовий збір " за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить - 243,60грн.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції зазначені положення врахував та визначив для позивача по зустрічному позову сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до діючого законодавства.

Приймаючи до уваги встановленні обставини колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху в частині судових витрат, постановив ухвалу з додержанням вимог діючого законодавств.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, ст..ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: