Ухвала суду № 49625123, 25.08.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2163/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

25.08.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.Л.

з участю секретаря: Лазаренко - Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси приватного підприємства «АПСНИ» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «АПСНИ» про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «АПСНИ» про стягнення 777059 грн., в якості відшкодування завданих збитків.

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача (згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 293087035101), а саме - об'єкт незавершеного будівництва, друга черга, розмір будівлі - 95х8х3 м, загальною площею 760 м 2, яка складається із шлакоблочно-цегляних стін, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (напроти школи № 35) на земельній ділянці НОМЕР_1 з цільовим призначенням: під розміщення торгівельно-побутового комплексу; форма власності - приватна; розмір частки - 85/100; власник - приватне підприємство «АПСНИ», код ЄДРПОУ 35451449.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно відповідача (згідно даних Державного реєстру речових прав на

нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 293087035101), а саме - об'єкт незавершеного будівництва, друга черга, розмір будівлі - 95х8х3 м., загальною площею 760 м2., що складається із шлакоблочно-цегляних стін, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (навпроти школи №35) на земельній ділянці НОМЕР_1 з цільовим призначенням: під розміщення торгівельно-побутового комплексу; форма власності - приватна; розмір частки - 85/100; власник - приватне підприємство «АПСНИ», код ЄДРПОУ 35451449. Індивідуальні ознаки майна, крім

вищевказаних - незавершене будівництво (друга лінія), що знаходиться за вказаною адресою напроти школи №35, розмір будівлі - 95x8x3 м., загальною площею 760 м2 та складається із шлакоблочно-цегляних стін та є приватною власністю відповідача приватного підприємства «АПСНИ.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, який представляє інтереси ПП «АПСНИ» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали яка постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначив, що судом не наведено жодних мотивів, з яких суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Також забезпечуючи позов, судом не зазначено на яке саме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 накладено арешт, не вказано як його індивідуалізувати, а також вартість майна, що взагалі унеможливлює встановити співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_5, який представляє інтереси відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню за наступного.

Згідно ч.3 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що зостановлюється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до положень ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України). Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦІПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно і грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п. 4 та п. 7 постанови №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою. Ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову про те, що предметом позову є стягнення значних грошових коштів, відповідач не бажає виконувати свої зобов'язання, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Із змісту позовної заяви виходить, що 12 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та ПП «АПСНИ» укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 9/25 часток торгівельно-побутового комплексу незавершеного будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (навпроти школи №35) (а.с.11-14). Після укладення якого директором підприємства «АПСНИ» ОСОБА_6, запропоновано позивачу придбати й інші частки вказаного комплексу, за умови внесення передплати готівковими коштами та повідомлено, що в такому разі він буде мати переважне право купівлі часток об'єктів даної нерухомості, у вигляді торгівельних павільйонів, що враховуючи місце їх розташування, рух потенційних покупців та ін. мають вищу комерційну привабливість за інші павільйони.

Право власності відповідача на вказаний об'єкт нерухомості, на момент майбутнього виникнення зобов'язань, підтверджувалося витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 12112366 від 01.11.2013 р. (номер запису про право власності 3204983) (а.с.17-18).

Враховуючи, що вищевказаний договір купівлі-продажу 9/25 часток був укладений в межах діючого законодавства та не потягнув будь-яких негативних наслідків, позивач 12 листопада 2013 року передав представнику відповідача оговорену суму коштів у розмірі 301 800 грн., на виконання умов укладання майбутнього договору купівлі-продажу частки торгівельного комплексу, що належить відповідачу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (навпроти школи №35).

Директор ПП «АПСНИ» ОСОБА_6 зобов'язався належним чином прийняти кошти до каси підприємства, видати позивачу необхідні документи та укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до вимог чинного законодавства.

Однак, в подальшому жодних дій не відбулося, правочин між сторонами не укладено.

На думку ОСОБА_3, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову в майбутньому, тому і просить про накладення арешту на майно підприємства.

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 12112366 від 01 листопада 2013 року приватне підприємство «АПСНИ» є власником однієї частки об'єкта нерухомого майна, а саме об'єкта незавершеного будівництва до складу якого входять А - павільйон; А-2 - павільйон; А3-павільйон; А - 4- павільйон; А5- павільйон; А6 - павільйон; А7- павільйон; А8 - павільйон; А9- павільйон; А10 - павільйон; А 11 - павільйон, розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці НОМЕР_1 з цільовим призначенням під розміщення торгівельно-побутового комплексу, площа 0,4097 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 199570835101. Відсоткова готовність незавершеного будівництва становить 61 % (а.с. 17-18)

За інформацією № 39537459 від 23 червня 2015 року, долученої до заяви про забезпечення позову приватне підприємство «АПСНИ» є власником 85/100 нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва, другої черги будівництва розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням під розміщення торгівельно-побутового комплексу, форма власності приватна. Опис об'єкта нерухомого майна не зазначено. 2/25 частки даного об'єкта незавершеного будівництва на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_7, 7/100 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_8 (а.с.25-26).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції беззаперечно погодився з вимогою сторони, здійснив арешт на:

- об'єкт незавершеного будівництва друга черга, розмір будівлі - 95х8х3 м., загальною площею 760 м2., що складається із шлакоблочно-цегляних стін, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (навпроти школи №35) на земельній ділянці НОМЕР_1 з цільовим призначенням: під розміщення торгівельно-побутового комплексу; форма власності - приватна; розмір частки - 85/100; власник - приватне підприємство «АПСНИ», код ЄДРПОУ 35451449. Індивідуальні ознаки майна, крім вищевказаних - незавершене будівництво (друга лінія), що знаходиться за вказаною адресою напроти школи №35, розмір будівлі - 95x8x3 м., загальною площею 760 м2 та складається із шлакоблочно-цегляних стін та є приватною власністю відповідача приватного підприємства «АПСНИ».

Фактично суд ніяким чином не впевнився в розташуванні та наявності будівлі площею 760 м2, не індивідуалізував даний об'єкт на підставі відповідних документів. Ознаки майна, вказаного в судовій ухвалі, документально не підтверджено та нормативно не закріплено. В інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 39537459 від 23 червня 2015 року долученої до заяви про забезпечення позову індивідуальні ознаки даного об'єкта нерухомого майна не вказані.

Тому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, який здійснений без дотримання порядку, встановленого законодавством для вирішення заяв про забезпечення позову, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до положень п. 3 ст. 312 ЦПК України.

При новому розгляді питання, суду першої інстанції необхідно всебічно, повно та об'єктивно перевірити обґрунтованість доводів заяви позивача з урахуванням наданих сторонами доказів

Керуючись ст. ст 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси приватного підприємства «АПСНИ» - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «АПСНИ» 121,80 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: