Ухвала суду № 49620536, 01.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8227/15 Справа № 191/3816/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Твердохліб А. В. Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 19

У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Агротехсервіс-Синельникове» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (а.с.135).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу о суду першої інстанції на подальший розгляд, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.138-139).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивач повідомлений належним чином про день та час слухання справи не з'явився в судове засідання 04 червня 2015 року, та 06 липня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки секретаря судового засідання 13 травня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились (а.с.99).

У зв'язку з цим слухання справи відкладено на 04 червня 2015 року, про що сторони проінформовані шляхом здійснення телефонограми (а.с.102,103), а представника позивача особисто під розписку (а.с.100).

Згідно довідки секретаря судового засідання 04 червня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились (а.с.124).

У зв'язку з цим слухання справи відкладено на 06 липня 2015 року, про що сторони проінформовані шляхом здійснення телефонограми (а.с.125,126).

Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відомості щодо направлення судом адресатам судових повісток матеріали справи не містять.

Повідомлення позивача та його представника про час та день слухання справи за допомогою телефонограм не є доказом фіксації виклику сторони в розумінні положень ст.74 ЦПК України.

Тому висновки суду першої інстанції щодо повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача є необгрунтованими.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року cкасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: