Постанова № 49613046, 03.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Справа № 912/1532/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Науменко І.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження голови суду від 02.09.2015р.)

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

прокурора - не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.64, т.5);

позивача – не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.62, т.5);

відповідача – не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.63, т.5);

третьої особи - не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.65, т.5);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Агрорембудсервіс», м.Кіровоград про винесення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі № 912/1532/14

за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» « 1080 Управління начальника робіт», м.Кіровоград

до Приватного підприємства «Агрорембудсервіс», м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», м.Київ

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2014 року у справі № 912/1532/14 (колегія суддів: Поліщук Г.Б., Кабакова В.Г., Макаренко Т.В.) було припинено провадження у справі стосовно позивача - філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт"; позов задоволено повністю; витребувано шляхом вилучення у приватного підприємства "Агрорембудсервіс" частину комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Леваневського, 2-В, до зазначеної частини комплексу входить: адмінбудівля, загальною площею 94,5 кв.м; гаражі загальною площею 255,4 кв.м; кузня; естакада; вбиральня; мийка; АЗС; будівля підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів; цех по виготовленню скла загальною площею 37,7 кв.м; столярний цех загальною площею 96,6 кв.м; навіси; гараж; розчинно-бетонний вузол; вбиральня; оглядова яма; водопровідна колонка; вапняна яма та зобов'язано приватне підприємство "Агрорембудсервіс" передати їх філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт"; стягнуто з приватного підприємства "Агрорембудсервіс" на користь Державного бюджету України витрати на сплату судового збору у сумі 32244, 60 грн. (а.с.68-72, т.3).

Рішення господарського суду Кіровоградської області мотивовано в частині задоволення позову, тим, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області у справі № 22ц/1190/2937/12 була встановлена нікчемність правочину щодо спірного майна та відповідно до ст.35 ГПК України такі факти є преюдиційними, щодо припинення провадження у справі стосовно філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» « 1080 Управління начальника робіт» - то зазначена особа не є юридичною, тому не може бути стороною у справі; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст. 170, 215, 216, 236 387, 1212 ЦК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач – ПП «Агрорембудсервіс», м.Кіровоград.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково; рішення господарського суду від 10.10.2014р. по цій справі – скасовано, в позові відмовлено в повному обсязі (а.с.240-242, т.4).

16.04.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява від ПП «Агрорембудсервіс» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки постановою суду апеляційної інстанції зазначене питання не було вирішено (а.с.253-256, т.4).

30.04.2015р. додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі в задоволенні заяви відповідача було відмовлено, з посиланням на те, що апеляційну скаргу було задоволено не з підстав, на які посилався відповідач (а.с.260-263, т.4).

29.07.2015р. постановою Вищого господарського суду України було задоволено касаційну скаргу ПП «Агрорембудсервіс», додаткову постанову суду апеляційної інстанції від 30.04.2015р. – скасовано з мотивів недодержання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заяву відповідача направлено на новий розгляд (а.с.54-57, т.5).

Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2015 року заяву відповідача прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.09.2015 року о 10:15 год.

01.09.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання заявника про відкладення судового засідання, продовження строку розгляду справи та її розгляд в режимі відеоконференції.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки матеріалів справи достатньо для вирішення питання в цьому судовому засіданні, а явки чи витребування інших документальних доказів в оригіналі суд апеляційної інстанції від заявника не вимагав, з цього приводу не підлягає задоволенню і колопотання про продовження строку розгляду справи; щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то зазначене клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не дотримано строків, передбачених ч.2 ст.74-1 ГПК України при подачі такого клопотання.

У відповідності до частин 4, 5 ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору; суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 88 ГПК України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при подачі апеляційної скарги було сплачено 16 122,30 грн. за платіжною квитанцією № 33 від 22.10.2014р. (а.с.99, т.3), постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. по цій справі в задоволенні позову було відмовлено, тобто, спір було вирішено по суті позовних вимог, але питання щодо розподілу судового збору в резолютивній частині постанови не вирішено.

Відповідно до п.п.4.4, 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення. Приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

За цих обставин заява відповідача в порядку ст..88 ГПК України підлягає задоволенню, а судовий збір слід стягнути з позивача.

Керуючись ст.49, ст.ст.88, 99, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства «Агрорембудсервіс» м.Кіровоград про винесення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат – задовольнити.

Стягнути з Міністерства оборони України, м.Київ на користь Приватного підприємства «Агрорембудсервіс», м.Кіровоград 16 122 грн. 30 коп. судового збору, сплачених за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу згідно зі ст.ст.116-117 ГПК України доручити господарському суду Кіровоградської області.

Матеріали справи повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Додаткову постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.М.Науменко