Ухвала суду № 49594017, 01.09.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/773/15 Справа № 709/1649/15-к Категорія: ч. 1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Калашник С. І. Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Іваненка І. В. Биби Ю. В., Попельнюха Р. О. Єгоровій С. А.з участю прокурораЩепак Т.М.

представника потерпілого ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» в особі директора ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні Гриценка Руслана Леонідовича на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року, якою задоволено клопотання

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

про звільнення від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_11 підозрюється в тому, що він 28 березня 2015 року близько 10 год. 00 хв. перебуваючи в с. Васютинці Чорнобаївського району, Черкаської області, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, умисно, шляхом проникнення на охоронювану територію СТФ СТОВ "Дніпро", віддав наказ електрозварювальнику ОСОБА_12 на демонтування та водію ОСОБА_13 на перевезення металевої прутової решітки для огорожі загону по утриманню свиней загальною довжиною 10 м, балансовою вартістю з урахуванням відсотку зносу 6 220 грн. 00 коп. Після того, як ОСОБА_12 за допомогою різака демонтував вищевказану решітку і завантажив її на автомобіль ГАЗ-53, ОСОБА_13 перевіз її до домоволодіння, що належить ОСОБА_14 і розміщене за адресою АДРЕСА_2. Там частину решітки ОСОБА_11 продав невідомим особам, а частину зберігав до 01 квітня 2015 року, поки вона була виявлена та вилучена працівниками міліції.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

17 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_11 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_11 та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України в зв'язку зі зміною обстановки. Кримінальне провадження було закрите, а також було стягнуто з ОСОБА_11 184 грн. 14 коп. судових витрат, пов'язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи. Цивільний позов був залишений без розгляду.

Вказану ухвалу суд мотивував тим, що інкриміноване ОСОБА_11 правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчинено порушником вперше; він щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, має похилий вік, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем колишньої роботи. На час розгляду заяви обвинуваченого в суді першої інстанції, вказує суддя, ОСОБА_11 звільнений з роботи та не перебуває в трудових відносинах зі СТОВ «Дніпро». Вчинене ним діяння втратило суспільну небезпеку, а сама особа, в зв'язку з розірванням з нею господарством трудових стосунків, перестала бути суспільно небезпечною, про що свідчать і відповідні характеристики на обвинуваченого.

Не погодившись з ухвалою суду, потерпілий СТОВ «Дніпро» в особі директора ОСОБА_9 та прокурор у кримінальному провадженні Гриценко Р. Л. подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі з доповненнями від 26 серпня 2015 року потерпілий СТОВ «Дніпро» в особі директора ОСОБА_9 просить ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд провадження у суді першої інстанції.

У якості мотивів своєї скарги апелянт указує, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки при ухваленні рішення судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення.

Зазначає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 48 КК України при вирішені питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, оскільки, суд у своєму рішенні має не лише зазначати дані про особу винуватого та обставини, які мають значення для справи, але й вказати, в чому конкретно виявилася зміна обстановки, яка зумовила втрату суспільної небезпечності діянням або особою, яка його вчинила.

Вказує, що суд не навів належних обґрунтувань того, яка саме зміна обстановки настала з моменту вчинення злочину до розгляду справи в суді та в чому конкретно вона полягала, а ознаки наведені судом в ухвалі, такі як щире каяття та позитивна характеристика обвинуваченого, необхідно оцінювати при призначенні покарання як обставини, що його пом'якшують, а не як факти, що вказують на зміну обстановки. Також суд не навів належних та обґрунтованих мотивів, чому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, втратило суспільну небезпечність.

Крім того, суд не врахував, що обвинувачений ОСОБА_11 при визнанні вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, не визнає заявленого у справі цивільного позову на суму 6 220,00 грн., що вказує на ту обставину, що жодної зміни обстановки з часу вчинення злочину до моменту постановлення судом оскаржуваної ухвали не відбулося.

Зазначене дає підстави вважати, що звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки є необґрунтованим, а рішення суду першої інстанції належним чином не мотивоване. Судом не наведено в ухвалі переконливих підстав, які б вказували на те, що обвинувачений та обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення останнім нового злочину.

В апеляційній скарзі з внесеними змінами прокурор просить ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

У якості мотивів апеляційної скарги прокурор указує, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності за зміною обстановки.

У судовому засіданні прокурор подану ним апеляційну скаргу зі змінами підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Представник потерпілого підтримав апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу, подану директором СТОВ «Дніпро» ОСОБА_9 з доповненнями, з мотивів, які в ній наведені, просив їх задовольнити.

ОСОБА_11 повторно не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином викликаний до суду. Письмовою заявою просив розглянути провадження без його участі.

Заслухавши доповідача, прокурора, представників потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника потерпілого та прокурора мають бути задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Колегія суддів вбачає обґрунтованими доводи апеляційних скарг представника потерпілого і прокурора про те, що суд першої інстанції помилково визнав можливим звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки за указаних в оскаржуваній ухвалі суду обставин.

Фактично суд першої інстанції вбачає такою зміною обстановки те, що підозрюваний на час вирішення питання про його звільнення від кримінальної відповідальності вже не перебуває у трудових відносинах з підприємством, якому він відповідно до змісту підозри завдав шкоди шляхом крадіжки майна.

Колегія суддів погоджується з позицією апелянтів в тому, що факт розриву трудових відноси з підприємством жодним чином не зменшує суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним діянням, а так само не вказує й на втрату суспільної небезпечності самим підозрюваним, адже інкримінований йому злочин є загальним злочином проти власності (ч. 1 ст. 185 КК України), у кваліфікації якого відсутні ознаки щодо його інкримінування як злочину, вчиненого шляхом зловживання службовим становищем (ст. 191 КК України).

Колегія суддів вбачає слушною позицію апелянтів про те, що обставини стосовно визнання ОСОБА_11 своєї вини, розкаяння, його похилий вік, позитивні характеристики за місцем проживання є обставинами, які його характеризують, або ж можуть бути визнані обставинами, які пом'якшують покарання. Втім їх неможливо обґрунтовано вважати підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.

Також колегія суддів вбачає слушною позицію представника потерпілого стосовно того, що суд першої інстанції з незрозумілих підстав залишив без розгляду цивільний позов потерпілого про відшкодування збитків, адже залишення цивільного позову без розгляду може мати місце виключно у чітко передбачених чинним КПК України випадках, зокрема на підставі положень ч. 3 ст. 129 та ч. 1 ст. 326 КПК України.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора та СТОВ «Дніпро» в особі директора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_11 у зв'язку зі зміною обстановки скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :