Ухвала суду № 49593940, 01.09.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2030/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Чирва О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В. при секретаріПосипайко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и л а :

16 червня 2015 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

25 червня 2015 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у вказаній справі, посилаючись на те, що предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяних 18 травня 2015 року в результаті дорожньо - транспортної пригоди, скоєної з вини ОСОБА_6, який перебував за кермом власного автомобіля RENAULT - TRAFIC НОМЕР_3 - номер кузова, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Автомобіль позивача Мерседес Бенц 250-CDI, державний номер НОМЕР_2, легковий універсал-В сірого кольору, 2010 року випуску, вартістю близько 2 млн. грн. зазнав значного механічного пошкодження.

Заявник ОСОБА_8 зазначає у заяві, що позивачеві стало відомо про намір відповідача відчужити належний йому автомобіль, в зв'язку із чим він просив суд накласти арешт на автомобіль RENAULT - TRAFIC НОМЕР_3 - номер кузова, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та заборонити йому вчиняти будь-які дії, що направлені на відчуження вказаного автомобіля.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та накладено арешт на автомобіль RENAULT-TRAFIC НОМЕР_3 - номер кузова, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії, що направлені на відчуження вказаного автомобіля.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилалася на те, що ухвала про забезпечення позову є незаконною та необґрунтованою, в зв'язку із чим просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем у заяві наведено докази на підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову, оскільки надано фотокартки пошкодженого автомобіля, роздруківку з офіційного сайту офіційного представника Мерседес Бенц в м. Харкові, копію відеозйомки на підтвердження події ДТП за участю автомобілів сторін, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що і стало підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст. 151 ЦПК України).

Види забезпечення позову визначено статтею 152 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 1 даної статті передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частинами 4 - 6 даної норми закону визначено обмеження щодо забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_6 вину свою визнав, що підтверджується даними розписки, написаної ним власноручно щодо добровільного відшкодування заподіяної майнової шкоди у повному обсязі позивачеві.

Вказана дорожньо - транспортна пригода зафіксована відеокамерами спостереження, в зв'язку із чим, сторонами і було прийнято рішення не викликати ДАІ, а вирішити спір добровільно.

Із наданої позивачем роздруківки з офіційного сайту офіційного представника Мерседес Бенц в м. Харкові вбачається, що вартість пошкодженого автомобіля, належного позивачу, становить близько 2000000 грн., тоді як вартість автомобіля, належного відповідачу ОСОБА_6 є значно меншою.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_6 посилається на те, що вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, однак не зазначає в чому саме полягає її незаконність та необґрунтованість, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться лише до цитування вимог ст. ст. 151- 153 ЦПК України, та посиланням, що зазначеним вимогам процесуального права ухвала суду не відповідає.

Інших доводів апеляційна скарга не містить, які б вказували на її незаконність та невідповідність вимогам ЦПК України .

Колегія суддів з вказаними доводами апелянта про скасування оскаржуваної ухвали не погоджується, оскільки вони є необґрунтованими, так як апелянтом, під час розгляду даної апеляційної скарги, не надано підтверджень, які б спростовували доводи заяви позивача та додані до неї підтвердження щодо вини відповідача у спричинені ним майнової шкоди позивачу. Апелянтом не надано підтвердження того, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджатимуть його господарській чи іншій діяльності, яка ним здійснюється, апелянт зареєстрований відповідно до закону як підприємець, не надано доказів на порушення прав інших осіб, які можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а.с.36), написаної відповідачем ОСОБА_6, вбачається, що він зобов'язується відшкодувати позивачу у повному розмірі шкоду, яка була завдана ним при ДТП автомобілю Мерседес Бенц, 2010 року випуску, легковий універсал-В, належний ОСОБА_7, зобов'язуючись відшкодувати шкоду до 08 червня 2015 року, однак не виконав добровільно взятих на себе зобов'язань.

Із матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_6, подаючи до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову, одночасно звертається до районного суду із заявою про скасування заходів забезпечення вказаного позову, яка ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року була залишена без задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :