Ухвала суду № 49592376, 18.08.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10013/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/1035/15 Доповідач - Шевчук Г.М.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач З. Є.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.06.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. В обгрунтування вимог посилається на те, що у суду не було жодних підстав залишати позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки позивача без поважних причин в судове засідання, оскільки представником позивача було направлено клопотання про участь представника Банку в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке судом було проігноровано.

Апелянт в судове засідання не з'явився. Про час і місце його повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу заперечив.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд виходив з того, що належно повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Колегія суддів не погоджується із даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За правилами ст.158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 та ч. 2 ст. 169 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, обов'язковими умовами залишення заяви без розгляду з наведеної правової підстави є належне повідомлення позивача (заявника) про час та місце розгляду справи, його неявка в судові засідання, не подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 20 червня 2014 року року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 23 липня 2014 року .

Справа неодноразово відкладалась у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа призначалася до судового розгляду на 21.04.2015р. та на 30.04.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, від представнитка ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 17 квітня 2015 року - на адресу суду поступило клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції у зв'язку із територіальною віддаленістю повноважного представника.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача про розгляд справи та позивачем подана заява про розгляд справи в режимі відеоконференціїі, суд не мав права відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 та ч. 2 ст.1 69 ЦПК України залишити позов без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судові засідання.

У зв'язку з допущеними порушеннями норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення заяви без розгляду, оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. п. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук