У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня
2009 року № 22-а-12673/08/9104
Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді -
доповідача - Олендера І.Я.,
суддів
- Старунського Д.М., Каралюса В.М.,
при
секретарі судового засідання - Тарнавській Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою - Державної
податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області на постанову
Господарського суду Львівської області від 24 липня 2008 року в справі № 28/168
А за адміністративним позовом Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до
Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0001652320/0 від 24.03.2008
року та № 0001802320/0 від
21.04.2008 року, -
в
с т а н о в и л а :
В травні
2008 року Приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0001652320/0 від 24.03.2008
року та № 0001802320/0 від
21.04.2008 року.
24 липня
2008 року Господарським судом Львівської області прийнято постанову по даній
справі, якою позов було задоволено, а саме скасовано вказані вище податкові повідомлення
- рішення.
Прийняту постанову суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до
п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР(в редакції, чинній потягом
перевіреного періоду), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно
з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому
податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного
податкового періоду. Таким чином, даною нормою передбачено право на здійснення
бюджетного відшкодування в тій його частині, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді
постачальникам таких товарів, а не сумі податкового кредиту попереднього
податкового періоду, сплаченого в такому податковому періоді, а тому, суд
прийшов до висновку, що зазначена норма надає можливість отримання платником
податку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з бюджету, так як
пов'язує його з фактичною сплатою податку контрагентам платника в ціні
придбаних то вар і в (послуг) у податковому періоді, що передує звітному,
незалежно від того, коли фактично були отримані товари(послуги): в цьому,
попередньому чи іншому звітних податкових періодах і коли у отримувача
товарів(послуг) виникло зобов'язання перед постачальником. Головна умова, щоб
сплата ПДВ була здійснена в періоді, що передує звітному. Крім того, невірним є
твердження відповідача, що платник податку при визначенні суми бюджетного
відшкодування може враховувати лише суми податкового кредиту попереднього
податкового періоду, які фактично сплачені отримувачем товарів у цьому ж
податковому періоді постачальникам таких товарів, включаючи і суми податку, які
фактично були оплачені у такому попередньому періоді при ввезенні на митну
териІНФОРМАЦІЯ_1ію України товарів. Даною нормою п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону
України № 168/97-ВР(в редакції, чинній потягом перевіреного періоду)
передбачено право на здійснення бюджетного відшкодування в тій його частині,
яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у
попередньому податковому періоді постачальникам товарів (послуг), а не сумі
податкового кредиту попереднього податкового періоду, сплаченого в такому
податковому періоді.
Вказану постанову суду в
апеляційному порядку оскаржив відповідач - ДПІ в Яворівському районі Львівської
області, представник якого в поданій
апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова суду першої
інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим просить
постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволені позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач покликається на те, що
оскільки оплата за товари, придбані у листопаді та грудні 2007 року, згідно
даних бухгалтерського обліку платником податків - позивачем ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»
не проводилась, а відбувалося погашення заборгованості за товари отримані,
однак не оплачені в попередніх звітних періодах, право на бюджетне
відшкодування у ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» в сумі 37 216 грн. та 12 446 гри. відсутнє.
СІНФОРМАЦІЯ_1они
в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду
були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності
до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за
можливе розглядати справу у їх відсутності.
Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Судом першої
інстанції з огляду на матеріали справи правильно встановлено, що 24 березня
2008 року ДПІ у Яворівському районі Львівської області прийняла податкове
повідомлення-рішення № 0001652320/0, щодо ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», згідно з яким
зменшила суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі
37216 грн. за грудень 2007 року, в якому зазначила про порушенням позивачем
п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Вказане
податкове повідомлення - рішення від 24.03.2008 року № 0001652320/0 прийнято на
підставі Акта перевірки № 275/23-2/19161549 від 19.03,2008 року «Про результати
виїзної позапланової перевірки ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань достовірності
нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на
розрахунковий рахунок за грудень 2007 року», складеного відповідачем. У Акті перевірки
(„Висновок") зазначено: «Підприємством порушено п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7
Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» завищило суму бюджетного відшкодування на 37216 гри 00 коп. За
результатами позапланової перевірки сума бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за грудень 2007
року складає 19 905 грн.».
При цьому
податковий орган вважає, що порушення, полягає у тому, що позивач в листопаді
2007 року було провів погашення кредиІНФОРМАЦІЯ_1ської заборгованості
постачальникам товарів в сумах, які є менші існуючої заборгованості, а не
проведено оплату в попередньому податковому періоді (п.п.3.2.4 «Перевірка достовірності
нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2007
року», сІНФОРМАЦІЯ_1. 17 Акта перевірки).
Також судом
було встановлено, що 21 квітня 2008 року ДПІ у Яворівському районі Львівської
області прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001802320/0 щодо Приватного
підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1», згідно з яким зменшила суму бюджетного
відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 12446 грн. за січень 2008
року. У ньому зазначено, що позивачем порушено п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану вартість».
Вказане
податкове повідомлення - рішення від 21.04.2008 року №0001802320/0 прийнято на
підставі Акта перевірки № 367/23-2/19161549 від 15.04.2008 року «Про результати
виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань
достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок за січень 2008 року», складеного
відповідачем. У Акті перевірки («Висновок») зазначено: «Підприємством порушено
п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті
чого ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» завищило суму бюджетного відшкодування на 12446 грн. 00
коп. За результатами позапланової перевірки сума бюджетного відшкодування на
розрахунковий рахунок за січень 2008 року складає 18 304 грн.». Суть порушення,
на думку відповідача, полягає у тому, що ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» в грудні 2007 року
було проведено погашення кредиІНФОРМАЦІЯ_1ської заборгованості постачальникам
товарів в сумах, які є менші існуючої заборгованості, а не проведено оплату в
попередньому податковому періоді (п.п.3.2.4 «Перевірка достовірності
нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2008
року», сІНФОРМАЦІЯ_1. 19 Акта перевірки).
Судом першої
інстанції було встановлено, з огляду на матеріали справи, що 14 січня 2008 року
позивачем подано відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість
за грудень місяць 2007 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування, заяву
про повернення суми бюджетного відшкодування за грудень місяць 2007 року,
згідно з якими бюджетне відшкодування становить 57 121 грн. 00 коп. Згідно з
поданими документами, залишок від'ємного значення попереднього податкового
періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного періоду, становить 80131 грн. 00 коп. (ряд 24
декл.), сума податкового кредиту попереднього звітного періоду - 58 054 грн. 00
коп. (ряд. 17 декл. попереднього податкового періоду), сума податкового кредиту
попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів
(послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів -
57121 грн. 00 коп., сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника податків - 57 121 грн. 00 коп. (ряд. 25.1 декл.).
Колегія
апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції встановивши правильно
фактичні обставини справи правильно застосував до спірних правовідносин норми
матеріального права, зокрема врахував, що відповідно до п.п. 7.7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, зі
змінами (надалі - Закон України 168/97-ВР), платник податку, який має право на
одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову
декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування, яка
відображається в податковій декларації.
Відповідно
до п.п. 7.7.5 ст. 7 Закону України 168/97-ВР, податковий орган зобов'язаний
протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, провести документальну
невиїзну перевірку (камеральну) заявлених в ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку
провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Порядок
визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або відшкодуванню з Держбюджету України (бюджетному відшкодуванню), встановлений п. 7.7 ст. 7
Закону України № 168/97-ВР.
Відповідно
до п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як
різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового
періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього
пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для
відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з
пп. 7.7.1 цього пункту, така сума
враховується у зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до закону),
а при його відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.
Звітний
(податковий) період, у розумінні п. 1.5 ст. 1 зазначеного Закону, це період, за
який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати
його до бюджету (в даній справі це місяць).
Відповідно
до п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР (в редакції, чинній потягом
перевіреного періоду), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована
згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення,
яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у
попередньому податковому періоді
постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду.
З огляду на
це судом першої інстанції правильно зроблено висновок, що вказаною нормою
передбачено право на здійснення бюджетного відшкодування в тій його частині,
яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у
попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів, а не сумі
податкового кредиту попереднього податкового періоду, сплаченого в такому
податковому періоді, та прийшов до правильного висновку, що зазначена норма
надає можливість отримання платником податку бюджетного відшкодування з податку
на додану вартість з бюджету, так як пов'язує його з фактичною сплатою податку
контрагентам платника в ціні придбаних товарів (послуг) у податковому періоді,
що передує звітному, незалежно від того, коли фактично були отримані товари
(послуги) в цьому, попередньому чи іншому звітних податкових періодах і коли у
отримувача товарів (послуг) виникло зобов'язання перед постачальником, оскільки
головною умовою є, щоб сплата ПДВ була здійснена в періоді, що передує
звітному.
З матеріалів
справи вбачається, що позивачем у листопаді місяці 2007 року (попередньому
податковому періоді щодо декларації за грудень 2007 року) постачальникам
товарів було сплачено 57 121 грн. ПДВ, що підтверджується реєстром отриманих та
виданих податкових накладних за листопад місяць 2007 року та платіжними
дорученнями.
Крім того,
як встановлено судом першої інстанції 18 лютого 2008 року позивачем подано
відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за січень місяць
2008 року, розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на
додану вартість, розрахунок сум бюджетного відшкодування, заяву про повернення
сум бюджетного відшкодування. Згідно з поданими документами залишок від'ємного
значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка
підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, становить
62 365 грн. 00 коп. (ряд 24 декл.), сума податкового кредиту попереднього
податкового періоду - 39 999 грн. (ряд. 17 декл. попереднього податкового
періоду), сума податкового кредиту фактично сплачена отримувачем товарів
(послуг) у попередньому податковому періоді постачальниками таких товарів
(послуг) - 30 750 грн. 00 коп., сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню -
30750 грн. 00 коп.(ряд 25.1 декларації).
Позивачем у
грудні місяці 2007 року (попередньому податковому періоді щодо декларації за
січень 2008 року) постачальникам товарів було сплачено 30 750 грн. ПДВ, що
підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за грудень
місяць 2007 року та платіжними дорученнями.
При цьому
відповідач вказує, що позивачем порушено п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №
168/97-ВР, так як в грудні 2007 року було проведено погашення
кредиІНФОРМАЦІЯ_1ської заборгованості постачальникам товарів в сумах, які менші
існуючої заборгованості, а не проведено оплату в попередньому податковому
періоді. Відповідач вважає, що оскільки оплата за товари, придбані у грудні
2007 року, згідно даних бухгалтерського обліку платником податків не
проводилось, а відбувалося погашення заборгованості за товари, отримані однак
не оплачені в попередніх звітних періодах, право на бюджетне відшкодування у ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в сумі 12 446 грн. 00 коп. відсутнє.
Суд першої
інстанції правильно надав оцінку вказаним покликанням відповідача та вказав, що
розбіжності між сІНФОРМАЦІЯ_1онами виникли в результаті різного тлумачення
норми п.п. 7.7.2 ст.7 Закону України № 168/97-ВР.
Так суд
першої інстанції вказує, що невірним є твердження відповідача, що платник
податку при визначенні суми бюджетного відшкодування може враховувати лише суми
податкового кредиту попереднього податкового періоду, які фактично сплачені
отримувачем товарів у цьому ж податковому періоді постачальникам таких товарів,
включаючи і суми податку, які фактично були оплачені у такому попередньому
періоді при ввезенні на митну териІНФОРМАЦІЯ_1ію України товарів, оскільки
відповідно до п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР(в редакції, чинній потягом
перевіреного періоду) передбачено право на здійснення бюджетного відшкодування
в тій його частині, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем
товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам товарів
(послуг), а не сумі податкового кредиту попереднього податкового періоду,
сплаченого в такому податковому періоді.
З огляду на
вказане вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідач ні в
суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не довів правомірності
прийнятих податкових повідомлень - рішень, а відтак вимоги апеляційної скарги
задоволенню не підлягають.
При цьому
колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що з огляду на вимоги ст. 162 КАС України, суд першої інстанції
правильно визначив спосіб захисту порушеного права, оскільки задоволення
позовних вимог шляхом скасування спірних податкових повідомлень-рішень ДПІ у
Яворівському районі Львівської області від 24.03.2008 року № 0001652320/0 та
від 21.04.2008 року №0001802320/0, забезпечить позивачу захист його прав,
свобод та інтересів від порушення з боку суб'єкта владних повноважень - ДПІ у
Яворівському районі Львівської області.
Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, відповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС
України, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для
скасування постанови суду першої інстанції не має.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, 206 КАС України, колегія
суддів -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Яворівському районі
Львівської області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду
Львівської області від 24 липня 2008 року в справі № 28/168 А - без змін.
Ухвала
набирає законної сили негайно після проголошення. Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі
прийняття ухвали в порядку ч.3ст.160 КАС України, протягом того ж строку з часу
складення такої в повному обсязі.
Головуючий
суддя : І.Я.Олендер
Судді: Д.М.Старунський
В.М.Каралюс
Часті запитання
Який тип судового документу № 4958785 ?
Документ № 4958785 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4958785 ?
Дата ухвалення - 16.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4958785 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4958785 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4958785, Львівський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4958785, Львівський апеляційний адміністративний суд було прийнято 16.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 4958785 відноситься до справи № 22а-12673/08
Це рішення відноситься до справи № 22а-12673/08. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
