Рішення № 4957522, 07.10.2009, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-1501/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Попенко О.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1 ,

Представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2009 року позивач Акціонерний комерційний Інноваційний банк «УкрСиббанк« (далі Банк) звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в солідарному порядку. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 березня 2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 883000 гривень, строком до 19 березня 2018 року. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_4 (далі Відповідач 1) зобов’язався повертати частинами отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Однак Відповідач 1 порушив терміни повернення кредиту та нарахованих процентів, в зв’язку з чим станом на 10.06.2009 року утворилася заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 863081 грн. 37 копійки. Крім цього згідно п.1.3.1 договору передбачено, що за використання кредитних коштів встановлюється процента ставка в розмірі 15% річних, розмір заборгованості якої становить 80533,37 гривень

В якості забезпечення виконання кредитних зобов’язань між Банком та Відповідачем 1 був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно – кафе, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Крім цього 19 березня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_4 (далі Відповідач 2) в якості забезпечення виконання зобов’язання Відповідача 1 по кредитному договору, був укладений договір поруки, відповідно до якого Відповідач 2 взяв на себе зобов’язання відповідати по зобов’язанням Відповідача 1.

Також 19 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 (далі Відповідач 3) в якості забезпечення виконання зобов’язання Відповідача 1 по кредитному договору, був укладений договір поруки, відповідно до якого Відповідач 3 взяла на себе зобов’язання відповідати по зобов’язанням Відповідача 1.

Посилаючись на те, що Відповідач 1 не виконав свої зобов’язання перед Банком, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив захистити його права, шляхом стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості в розмірі 950528,89 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі – 863081,37 гривень; відсотків за користування кредитом в розмірі 80533,37 гривень; пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 6914,15 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з’явилися, про час та місце були повідомлені належним чином. Їх представник ОСОБА_2 з позовними вимогами погодився частково, при цьому визнавав суму боргу за кредитом у відповідача ОСОБА_4 в розмірі 863081,37 гривень та нараховані відсотки в розмірі 80533,37 гривень, нарахування пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів вважав безпідставним. Крім цього вважав також безпідставним солідарну відповідальність ОСОБА_5 за невиконання кредитного зобов’язання ОСОБА_3 , оскільки остання кредитний договір не укладала..

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 19 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі Банк) і ОСОБА_3 (Відповідач 1) укладено кредитний договір № 11317374000, згідно якого Банк надав Відповідачу 1 кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених договором в розмірі 883000 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15% річних, комісійних винагород та інших платежів в порядку, на умовах та строки, визначені кредитним договором. Термін дії цього договору становить до 19 березня 2018 року.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема п. 3 - сплата неустойки. Такі наслідки передбачені і пунктом 8.1. кредитного договору від 19.03.2008 року, а саме сплата пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ.

Крім цього, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.(ст.624 ЦК України).

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивачем, умови кредитного договору були виконані в повному обсязі.

В свою чергу Відповідач 1 порушив умови кредитного договору, щодо своєчасності сплати кредитних платежів і заборгованість його станом на 10 червня 2009 року становить 950528 гривень 89 копійок, в тому числі 863081,37 гривень - сума несплаченого кредиту, 80533,37 гривень – сума несплачених відсотків, 6914,15 гривні - пеня. Дана обставина підтверджується розрахунками наданими позивачем, доказів які б спростовували її суду не надано.

Згідно укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_4 (далі Відповідач 2) договору поруки від 19 березня 2008 року останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням Відповідача – 1, які виникають з умов кредитного договору повному обсязі цих зобов'язань

Відповідно до розділу 1 договору поруки сторони встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем -1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Банком в повному обсязі на всю суму заборгованості. Згідно п.2.2 договору поруки у разі порушення Відповідачем -1 зобов`язань банк має право вимагати від Відповідача -2 виконання зобов`язання згідно з умовами Кредитного договору.

Крім цього між Банком та відповідачем ОСОБА_5 (далі Відповідач -3) також був укладений договір поруки від 19 березня 2008 року, відповідно до умов якого, Відповідач -3 взяв на себе прямі зобов`язання відповідати перед Банком по зобов`язаннях Відповідача -1 за кредитним договором.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим суд не може погодитися з солідарним порядком стягнення заборгованості з відповідачів, оскільки у випадку укладення декілька договорів поруки на забезпечення виконання одного й того самого зобов’язання поручителі не несуть солідарної відповідальності , оскільки відсутня їхня спільна порука. За таких обставин позивач має право пред’явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, який виконає зобов’язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

З урахування викладеного суд приходить до висновку про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору в розмірі 950528,89 гривень , а також стягнення солідарно такої ж суми з ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути з кожного судовий збір (1700 / 3) по 566,67 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (30 / 3) по 10 гривень з кожного.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 212,213,204,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути на користь Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» (61050 м. Харків, пр.Московський, 60, к/р 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код 09807750) заборгованість по кредитному договору 950528,89 гривень (дев’ятсот п’ятдесят тисяч п’ятсот двадцять вісім гривень 89 копійок) , яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 863081,37 гривень; відсотків за користування кредитом в сумі 80533,37 гривень; пені в сумі 6914,15 гривень : в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; а також таку ж суму та в такому ж порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Стягнути на користь Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частках судові витрати: судовий збір в сумі 1700 гривень по 566,67 гривень з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень по 10 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заява про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Ротар М.М.

З оригіналом згідно:суддя