Рішення № 49563842, 29.03.2010, Городоцький районний суд Львівської області

2-152/2010 б/н

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 р.Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ ОТП Банк» ОСОБА_1, ТзОВ Арка Моріс, відділ у справах громадянства та єстрації фізичних осіб Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області про стягнення боргованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно іпотеки та виселення,

встановив:

відповідно до умов кредитного договору № СМ- 8МЕ601/100/2006 від 30.11.2006р. ОСОБА_1 .В. отримав у ЗАТ ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк (далі Позивач) кредит сумі 315054.58 доларів США, які зобовязувався повернути до 29.11.2012р. зі сплатою плаваючої дсоткової ставки у розмірі РГОК + 5.5% річних за користування кредитом та інших, передбачених говором платежів. На забезпечення виконання кредитного договору між Позивачем та ОСОБА_1, ТзОВ «Арка-Моріс» 13.11.2006р. було укладено договори наступної іпотеки, відповідно до яких: ночко передав в іпотеку Позивачу будинок та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, які знаходяться у м. Трускавець по вул. Стебницька, 9 в і належать йому на праві власності; ТзОВ «Арка-Моріс» передало в іпотеку крамницю, що знаходиться в м. Комарно, вул. Франка, 32 А, що належить на праві власності ТзОВ «Арка-Моріс».

14.08.2009р. ПАТ ОТП Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ Арка Моріс, здділу у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 274107.08 доларів США, ляхом звернення стягнення на майно відповідачів, виселення мешканців із житлового будинку№9 з» по вул. Стебницька в м. Трускавець Львівської області та зняття їх з реєстрації, заборони єстрації у вказаний житловий будинок. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідачі взятих на бе зобовязань за кредитним договором та договорами іпотеки не виконують, незважаючи на одноразові вимоги, заборгованість, яка утворилась через невиконання ними умов договору, не гашають. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором шляхом ернення стягнення на будь-яке майно, що належить ОСОБА_1 та ТзОВ «Арка-Моріс» на праві власності, в тому числі, на житловий будинок площею 306.4 кв.м, що знаходиться в м.Трускавець Львівської області, вул. Стебницька ,9 «в», земельну ділянку, площею 0.0347га для обслуговування житлового будинку що знаходяться у м. Трускавець по вул. Стебницька, 9 в", та нерухоме майно- крамницю, площею 199.1 кв., що знаходиться у м. Комарно на пл. І.Франка, 32а Городоцького р-ну Львівської області. Крім цього, виселити ОСОБА_1 та всіх осіб, які проживають чи зареєстровані у зазначеному вище будинку, зняти їх з реєстрації та заборонити проводити реєстрацію мешканців в житловому будинку №9 «в» по вул. Стебницька в м. Трускавець Львівської області.

В суді представник позивача уточнив позовні вимоги, про що подав заяву про уточнення розовних вимог від 18.03.2010 р. вих. № 600-04/634, просить про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30.11.2006 р. в сумі 274107.08 доларів США, звернути стягнення на майно, що належить ОСОБА_1 та ТзОВ «Арка-Моріс» на праві власності, в томч числі, на житловий будинок площею 306.4 кв.м, що знаходиться в м.Трускавець Львівської області, вул. Стебницька ,9 «в», земельну ділянку, площею 0.0347га для обслуговування житлового будинку знаходяться у м. Трускавець по вул. Стебницька, 9 в, та нерухоме майно- крамницю, площею 199.1 кв., що знаходиться у м. Комарно на пл. І.Франка, 32а Городоцького р-ну Львівської області, сувати спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу ПАТ ОТП Банк предметів іпотеки посуванням процедури продажу. Просить про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТзОВ а-Моріс» державноге мито 221.92 долари США та 7.50 грн., а також ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи, за останнім ним суду місцем проживання, повідомлялися належно, що підтверджується наявним в матеріалах Н повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду(а.с.-31,32), попереджались вслідки неявки, однак суд про причини неявки не повідомили.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позовні ги частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та мовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити гнти.

Відповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним м і в установлений строк відповідно до умов договору та закону.

Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути іггодавцю кредит у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість иання ним грошового зобов»язання. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час ярочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не новлений договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику инами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати ірокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів, належних йому овідно до ст. 1048 ЦК України.

З пояснень представника позивача ОСОБА_2, долученої до справи копії кредитного йору № СМ- SМЕ601/100/2006 від 30.11.2006р. видно, що між ЗАТ ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 315054.58 доларів США зі сплатою плаваючої відсоткової ставки у розмірі FIDR + 5.5% річних, а відповідач отримавши кредит, зобовязувався сплачувати Банку обовязкові платежі за користування кредитом і повернути кредит до 29.11.2012р. (а.с.- 9-16).

Позивач ЗАТ «ОТР Банк» виконав умови договору та надав ОСОБА_1 кредит в розмірі )315054,58 дол. США.

Як видно з копій квитанцій (а.с.-22, 23) ОСОБА_1 платежі за кредитним договором та центи за користування кредитом оплатив 25.05.2009р. і 21.07.2009р.

З пояснень представника позивача, долучених до справи копій досудових вимог про погашення )ргованості від 21.01.2009 р., іпотечного повідомлення-вимоги від 21.07.2009 р.(а.с. - 34-36,39), які равлялися ОСОБА_1, та ТзОВ « Арка-Моріс» з вимогою погасити заборгованість за кредитним звором, видно, що відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов»язань за кредитним овором, заборгованість ними не погашена.

Відповідно до п.1.9.1. частини №2 кредитного договору № СМ- SМЕ601/100/2006 від 11.2006р. Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у ваченій Банком частині, у випадку невиконання позичальником або майновим поручителем своїх гових зобовязань за цим договором або умов договорів іпотеки, з часу отримання відповідної вимоги.

Внаслідок невиконання зобов»язань за кредитним договором відповідно до розрахунку (а.с. -102) станом на 23.03.2010р. утворилась заборгованість, яка становить 274107.08 доларів США, в тому числі: за кредитом - 213414.01 доларів США; 9303.15 доларів - сума відсотків за користування дитом; 21389.92 долари США - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, а тому суд задоволює овні вимоги ПАТ «ОТР Банк» про стягнення з ОСОБА_1 274107.08 дол. ІА. що становить 2175376 грн.63 коп.

Задоволюючи частково позовні вимоги, суд враховує те, що ОСОБА_1 С.В., отримавши кредит, не погашав його, не сплачував відсотків, передбачених кредитним договором та не вживав для цього жодних заходів.

Виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору було забезпечене іпотекою, що видно із договорів наступної іпотеки №РМ-SМЕ601/100/2006/1 від 30.11.2006р. укладеного між ЗАТ ОТП Банк і ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу (а.с.-25-27), відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку житловий будинок площею 306.4 кв.м, що знаходиться в м. Трускавець Львівської області, вул. Стебницька ,9 «в» та земельну ділянку, площею 0.0347га для обслуговування житлового будинку що знаходяться у м. Трускавець по вул. Стебницька, 9 в та № РМ - 8МЕ601/100/2006/2 (майнова порука) від 26.12.2006 р., укладеного між ПАТ «ОТР Банк» і ТзОВ «Арка Моріс» та посвідченого приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу, реєстровий №2899, згідно з яким ТзОВ Арка Моріс передало в іпотеку ПАТ «ОТР Банк» нежитлову будівлю, крамницю, загальною площею 199.1 кв.м., що знаходиться в м. Комарно на пл. І.Франка,32 а Городоцького району Львівської області та належить на праві власності товариству.

У статті 1 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що іпотека -вид забезпечення виконання зобов»язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 39 цього ж Закону передбачено вимоги до рішення суду у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

~У зв»язку з тим, що позивач не представив суду документів, які б містили опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги ПАТ «ОТП Банк», а саме, житлового будинку №9 «а» по вул.Стебницька в м. Трускавець Львівської області, земельної ділянки, площею 0.0347га для обслуговування житлового будинку, що знаходиться у м. Трускавець по вул. Стебницька, 9 в , крамниці, що знаходиться в м. Комарно на пл. І.Франка,32 а Городоцького району Львівської області, не вказав їх вартість на момент постановлення рішення суду та початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, не повідомив про наявність чи відсутність пріоритету та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предметів іпотеки, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмети іпотеки.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок не визначений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки станом на 18.03.2010р. заборгованість відповідача перед ПАТ ОТП Банк», становила 274107,08 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2173669 грн. 15 коп„ то з ОСОБА_1 слід стягнути саме таку суму.

Судові витрати, понесені позивачем у звязку з зверненням з позовом до суду (а.с,-16 ), складають 221,92 доларів США , що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становив 1699 грн.98 коп., та 7 грн. 50 коп. держмито та ЗО грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи, які суд стягує з ОСОБА_1 на користь позивача в загальній сумі 1707 грн.48 коп.

Також, суд в порядку ст.88 ЦПК України стягує з ОСОБА_1 в користь Держбюджету Городоцького р-ну Львівської області - 90 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 159, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», суд -

вирішив:

позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (що значиться проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь ПАТ ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк (79005, вул. І. Франка, 20, м. Львів, р/р 29090002900601 код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528 в АТ «ОТП БАНК») 2173669 (два мільйони сто сімдесят три тисячі шістсот шістдесят девять) грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором та 1700 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 2175369 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь в користь Держбюджету Городоцького району ( р/р 31219259700076, ЄДРПОУ 23949787, МФО 825014 ГУДКУ у Львівській області - 90 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зобовязати УДК Городоцького району Львівської області повернути ПАТ ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк 7 грн. 48 коп. державного мита, сплаченого 27.07.2009р. за гіжним дорученням №2900041359 р/31413537700077.

Заява про перегляд заочного рішення чи його апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів.

СуддяОСОБА_3