Постанова № 4954067, 20.05.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2670/09/1770

20 травня 2009 р. 15год. 50хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Волошин Л.О.

відповідача: представник Красовський А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води Маломидська"

доКостопільська міжрайонна податкова інспекція

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення , -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води Маломидська" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення , яке прийняте відповідачем - Костопільська міжрайонна податкова інспекція.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із матеріалів справи працівниками податкового органу - Костопільської МДПІ складено акт за №1411/15-35051305 від 19.12.08р. (а.с.12) про порушення податкового законодавства, за результатами розгляду якого 29.12.08р. винесено податкове повідомлення-рішення за №0008441530/11362.

Оспорюваним податковим повідомленням-рішенням платнику податків визначено суму податкового зобов'язання по платежу: податок на додану вартість в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170грн.00коп. (а.с.11).

Позивач не погодився із прийнятим рішенням та звернувся із первинною скаргою на ім'я керівника Костопільської МДПІ в порядку процедури адміністративного оскарження.

Оскільки первинна скарга подана із пропуском строку для адміністративного оскарження рішенням від 30.01.09р. вона була залишена без розгляду, а визначене податкове зобов'язання є узгодженим із моменту прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Позивач вважає, що декларація по податку на додану вартість була подана у межах строків, які передбачені чинним законодавством, а відтак дії працівників податкового органу є неправомірними та протиправними.

Суд дослідив обставини прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 29.12.08р. та вважає, що воно прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України "Про державну податкову службу в Україні", Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. за №166 затверджено форму та Порядок заповнення і подання декларації з податку на додану вартість. У відповідності до цього наказу обов'язковими реквізитами декларації з ПДВ є, зокрема, назва податкового органу, до якого подається декларація (ч.2 рядка 06). Декларація також повинна бути підписана керівником та головним бухгалтером підприємства.

У відповідності ж до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27 червня 2008 року державним реєстратором було внесено запис №15981070003000556 щодо зміни керівника ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська». Керівником призначено Волошина Л.С.

Згідно п.п.7.9 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Наказом ДПА України №80 від 19.02.1998р. відомості про відповідальних за податковий облік осіб юридичної особи чи відокремленого підрозділу - керівника та головного бухгалтера (бухгалтера, якщо для забезпечення ведення бухгалтерського обліку за штатом платника податків передбачена лише одна посада бухгалтера без створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером) вносяться чи змінюються органом державної податкової служби в Єдиному банку даних юридичних осіб на підставі:

реєстраційної заяви платника податків з поміткою "Зміни";

даних про таких осіб, що вказуються платником податків у податкових деклараціях, розрахунках, звітах, якщо таких даних достатньо для однозначної ідентифікації відповідальних осіб платника податків.

Позивачем не подавалась реєстраційна заява форми №1-ОПП із зазначенням відомостей, що головним бухгалтером підприємства є Семещук О.А.

Таким чином, за умови відсутності будь-яких відомостей про особу головного бухгалтера у Костопільської МДПІ не було будь-яких підстав вважати декларацію з ПДВ за жовтень 2008 року такою, що підписана відповідною посадовою особою.

Разом з тим, у вперше поданій декларації з ПДВ за жовтень 2008 року (вх.№21611 від 14.11.2008р.) невірно зазначено обов’язковий реквізит - назву податкової інспекції, куди подається декларація. Платником у декларації зазначено: «Державна податкова інспекція в Костопільському районі» замість «Костопільська МДПІ».

У відповідності до абз.5 п.п.4.1.2. ст..4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

18.11.2008р. Костопільською МДПІ на адресу позивача було надіслано лист №9807/28-03 від 17.11.2008р. з повідомленням того, що подана декларація з ПДВ за жовтень 2008 року разом із додатками (вх.№21611 від 14.11.2008р.) не можуть бути визнані як податкова звітність. Платнику податків запропоновано здати нову декларацію, оформлену належним чином до закінчення строку її подання.

28 листопада 2008 року позивачем було подано нову декларацію з ПДВ за жовтень 2008 року з виправленими реквізитами та підписану уповноваженою особою.

Костопільською МДПІ за порушення строку подання податкової декларації на підставі акту №1411/15-35051305 від 19.12.2008р. та згідно п.п.17.1.1 п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було прийнято податкове повідомлення-рішення №0008441530/0 від 29. 12.2008р. про застосування до ТзОВ»Завод мінеральної води «Маломидська» штрафної санкції в розмірі 170 гривень.

Податковим органом в судовому засіданні доведено правомірність прийнятого ним рішення, воно прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України "Про державну податкову службу в Україні", Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а відтак підстави для його визнання у судовому порядку відсутні

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачу в позові слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відносяться на позивача, відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160-163 КАС, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води Маломидська" в задоволенні позову до Костопільська міжрайонна податкова інспекція про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Юрчук М.І.

Постанова складена в повному обсязі 05.06.09р.