Ухвала суду № 49532884, 16.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. Справа № 922/3927/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3542 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 04.11.13 у справі № 922/3927/13

за позовом Міністерство охорони здоров"я України в особі Державного підприємства " Укрвакцина" МОЗ України, м. Київ

до ПАТ "Фармстандарт-Біолік" , м. Харків

про стягнення 755 769,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Міністерство охорони здоров'я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України, м. Київ (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків (відповідача) пеню в розмірі 544 997,34 грн. та штраф в розмірі 210 772,45 грн.,та судовий збір в розмірі 15115,40 грн. посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №224/21-24 про закупівлю товарів за державні кошти від 29.08.2012 р., укладеним між Міністерством охорони здоров'я України та ПАТ "Фармстандарт-Біолік".

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2013 по справі № 922/3927/13 ( ОСОБА_2В.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Фармстандарт-Біолік" на користь Міністерства охорони здоров'я України пеню в розмірі 544 997,34 грн. та штраф в розмірі 210 772,45 грн, стягнуто з відповідача 15115,40 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі зазначає, про те, що судом не недосліджений той факт, що умови спірного договору щодо поставки лікарських засобів не були виконані відповідачем у зв'язку із винесенням Розпоряджень Держлікслужби України № 27924-1.3/2.0/17-12 та № 27915-1.3/2.0/17-12 від 12.12.2012 р., якими накладено тимчасову заборону реалізації (торгівлі), зберігання та застосування всіх серій медичних імунобіологічних препаратів, котрі є предметом спірного договору.

Відповідач вважає, що зазначені обставини виключали можливість поставки лікарських засобів на адресу ДП «Укрвакцина» в період з 12.12.2012 р. по 14.06.2013 р., дії Держлікслужби України, як суб'єкта владних повноважень, щодо накладення тимчасової заборони на реалізацію (торгівлю), зберігання та застосування всіх серій медичних імунобіологічних препаратів, які є предметом спірного договору, незаконні і тому повністю виключають вину ПАТ "Фармстандарт-Біолік" за несвоєчасну поставку лікарських засобів.

03.12.2013 року від представника відповідача надійшла заява про уточнення вимог апеляційної скарги, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково: визнати, що сума пені, яка підлягає стягненню з ПАТ "Фармстандарт-Біолік" на користь Міністерства охорони здоров"я України в особі Державного підприємства " Укрвакцина" МОЗ України становить 48176 грн. 56 коп., в решті позовних вимог відмовити.

В уточненні вимог апеляційної скарги зазначає, що позивачем нарахована пеня за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року, на суму 544997, 34 грн., а також штраф у розмірі 210772, 45 грн. , за прострочення поставки понад 30 календарних днів підлягає перерахуванню та становить 48176, 56 грн., так як прострочення терміну поставки тривало менше 30 днів ( з 15 червня 2013 року по 30 червня 2013 року), тому що розпорядження Державної служби України з лікарських засобів щодо заборони обігу лікарських засобів на підприємстві відповідача, яке діяло з 01 січня 2013 року по 14 червня 2013 року є виникненням обставин непереборної сили та звільненням відповідача від відповідальності за невиконання зобовязань за цим договором.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У заперечені на апеляційну скаргу зазначив, що відповідач в порушення умов договору свої зобовязання не виконав, товар по даний час не поставив, що обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі не відносяться до обставин непереборної сили, а тому він не може бути звільнений від відповідальності за порушення умов договору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю представлення до матеріалів справи додаткових документів.

Враховуючи те, що відповідач представника в судове засідання не направив, надав клопотання про відкладення розгляду справи, а також необхідність витребування додаткових документів є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "13" січня 2014 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-поверх, кімн. № 110 .

2. Сторонам надати у судове засідання наступні документи :

відповідачу документи в обґрунтування заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.