Постанова № 49521189, 31.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Справа № 922/2478/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Купенко М.С.

відповідача - Кісельов Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк", м. Київ (вх. №3921 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.15 року у справі № 922/2478/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Промдизель", м. Харків

про стягнення 20 951 123,31 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Промдизель", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", м. Київ

про визнання припиненим зобов'язання

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015р. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Промдизель" заборгованість за кредитним договором № 0415/04 від 15.04.2013р. в сумі 915 616,00 доларів США (20 951 123,31грн), в тому числі: 833 935,95 доларів США (19082122,21грн.) сума поточної заборгованості за кредитом, 72175,46 доларів США (1651518,88грн.) сума заборгованості за простроченими процентами, 9504,59 доларів США (217484,02 грн.) сума заборгованості за нарахованими процентами, посилаючись на невиконання умов договору та неповернення коштів.

Відповідач против позову заперечував, посилаючись на те, що на рахунках в банку є кошти, які повністю покривають суму кредитних зобов'язань Приватного акціонерного товариства "Промдизель" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-банк" та банк має право самостійно списати ці кошти в рахунок погашення кредитних зобов'язань.

Приватне акціонерне товариство "Промдизель" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати припиненим зобов'язання за кредитним договором №0415/04 від 15.04.2013р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "Промдизель" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк", у зв'язку з поєднанням в одній особі кредитора та боржника.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.15 року по справі №922/2478/15 (суддя Лавренюк Т.А.) в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" Приватного акціонерного товариства "Промдизель" відмовлено повністю, з посиланням на те, що банк фактично отримав задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок коштів відповідача та коштів осіб, зобов'язаних за кредитним договором, які уклали договори строкового (депозитного) вкладу та договори застави майнових прав із Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-банк" в рахунок забезпечення кредитних зобов'язань за основним договором; в задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Промдизель" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" відмовлено повністю, з посиланням на те, що припинення зобовязання шляхом поєднання боржника і кредитора в одній особі не відбулось.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк", м. Київ не погодилася з зазначеним рішенням, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, крім іншого, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при його прийнятті, а також неповне з'ясування обставин, які мають істотне значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.07.15 року по справі №922/2478/15 та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов ПАТ КБ "Актив-Банк" у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

У апеляційній скарзі зазначив, що звернення на заставне майно не здійснювалось, суд безпідставно вважав, що погашення суми боргу позичальника в розмірі 20951123,21 гривень за кредитною угодою за рахунок коштів, що розміщені на депозитних рахунках майнових поручителів відбулось.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що позивач мав право на здійснення договірного списання коштів, доказів не проведення цього списання не надав, зобов'язання припинилось припинилось у зв'язку з поєднанням боржника та кредитора в одній особі.

В судовому засідання 17.08.2015р оголошена перерва до 31.08.2015р. для надання додаткових пояснень.

Позивач надав додаткові пояснення, в яких повідомив, що грошові вимоги відповідача та заставодавців визнані, грошові кошти облікуються на рахунка «Інша кредиторська заборгованість», що підтверджується виписками по особовим рахункам.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що15.04.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-банк" (Банк, позивач за первісним позовом) та Приватним акціонерним товариством "Промдизель" (Позичальник, відповідач за первісним позовом) укладено кредитний договір № 0415/04 (далі договір), відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 1 000 000,00 доларів США, а Позичальник прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором. Кредит надається Позичальнику у вигляді невідновлювальної кредитної лінії. У п. п. 2.2,2.3 договору зазначено, що валютою кредиту є долар США; кредит надається позичальнику на поповнення обігових коштів.

В подальшому між сторонами укладено додаткові договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0415/04 від 15.04.2013р.

У п.2.1 додаткового договору до кредитного договору сторони змінили предмет договору, відповідно до умов якого Банк зобов'язався здійснити за заявою відповідача кредитну операцію, а відповідач прийняти кредитну операцію та належним чином виконати основне зобов'язання в повному обсязі, в тому числі сплатити плату за кредитну операцію та виконати інші зобов'язання, що встановлені в договорі у зв'язку із здійсненням кредитної операції. Кількість кредитних операцій, що надаються за договором необмежена.

У розділі 1 договору в редакції додаткового договору про внесення змін та доповнень від 14.04.2014р. сторони погодили строк основного зобов'язання - до 13.04.2015р. включно.

Процентна ставка за кредитом складає 13% річних в валюті долар США (п.3.1 договору в редакції додаткового договору про внесення змін та доповнень від 05.06.2014р.).Сума процентів, що підлягає сплаті, нараховується щоденно за поточний день та сплачується щомісячно в останній робочий день кожного календарного місяця за весь період нарахування процентів та в день повного погашення Кредиту на фактичну суму заборгованості Позичальника за кредитом станом на кожен день періоду нарахування процентів за фактичну календарну кількість днів користування Кредитом з дня надання кредиту по день повного погашення заборгованості за Кредитом (п.5.2.2 договору).

Пунктом 3.1.3. договору визначено одну з умов надання кредиту - укладення між банком та позичальником Угоди про забезпечення - договору застави майнових прав на депозитні вклади.

У п.7.1 договору сторони визначили порядок та черговість виконання боргових зобов'язань, а саме: погашення боргових зобов'язань може провадитися в порядку та наступними способами: шляхом безготівкових перерахувань позичальником грошових коштів на користь Банку (п.п.7.1.1.); шляхом утримання банком відповідних грошових коштів з сум, які підлягають перерахуванню Позичальнику (п.п.7.1.2.); шляхом договірного списання банком відповідних сум з рахунків Позичальника (право банку у разі невиконання позичальником свого обов'язку -п.п.7.1.3.).

Пунктом 7.9 договору визначено право Банку на договірне списання коштів з рахунків Позичальника. У випадку настання строку виконання боргових зобов'язань за цим договором (в тому числі у випадку несвоєчасного виконання Позичальником боргових зобов'язань за цим Договором та обов'язку здійснити дострокове виконання боргових зобов'язань у випадках передбачених Договором), Банк набуває право, а Позичальник цим беззаперечно та безвідклично доручає банку самостійно списувати грошові кошти в розмірі, необхідному для виконання боргових зобов'язань, з поточного рахунку, а також з рахунків позичальника в Банку, зазначених в реквізитах позичальника, і інших рахунків, що відкриті, або будуть відкриті у Банку.

У п.7.12 договору сторони погодили черговість зарахування сум платежів при настанні негативної обставини визначеної ст.8 договору (невиконання або неналежне виконання Позичальником будь-яких зобов'язань, зокрема банк при настанні такої обставини на власний розсуд має право змінювати черговість виконання боргових зобов'язань і спрямовувати кошти отримані від Позичальника (його поручителів), або від страховиків, майна заставленого за угодами про забезпечення, або від реалізації майна, заставленого за угодами про забезпечення, на виконання боргових зобов'язань без дотримання черговості, передбаченої цією статтею Договору.

Пунктами 8.3,10.1.2 договору передбачено, що Банк має право звернути стягнення на майно, надане Банку в забезпечення виконання зобов'язань перед Банком; Банк має право самостійно здійснювати списання з рахунків Позичальника будь-які грошові суми, необхідні для виконання боргового зобов'язання в порядку, визначеному цим договором .

В порядку забезпечення виконання кредитного договору з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-банк" укладені договори строкового (депозитного) вкладу та договори застави майнових прав (далі за текстом - договори застави), які неодноразово змінювалися та в останній редакції укладалися із наступними особами: Приватне акціонерне товариство "Промдизель" - договір строкового вкладу № ДЮО-46-01793 від 29.05.2014р., договір застави майнових прав № 0415/04/S-5 від 05.06.2014р. на суму 5 730 000,00 гривень; Горетим С.М. - договір строкового вкладу № ДФО-46-180098 від 06.06.2014 р., договір застави майнових прав № 0415/04/S-6 від 06.06.2014р. на суму 90 000,00 доларів США; Ходячих О.М. - договір строкового вкладу № ДФО-46-180102 від 06.06.2014 р., договір застави майнових прав № 0415/04/S-7 від 06.06.2014р. на суму 90 000,00 доларів США; Коптєвим О.В. - договір строкового вкладу № ДФО-46-180099 від 06.06.2014 р., договір застави майнових прав № 0415/04/S-8 від 06.06.2014р. на суму 90 000,00 доларів США; Свиридовим В.О. - договір строкового вкладу № ДФО-46-180100 від 06.06.2014 р., договір застави майнових прав № 0415/04/S-9 від 06.06.2014р. на суму 90 000,00 доларів США, тобто на загальну суму 360 000,00 доларів США та 5 730 000,00 гривень.

У п.3.1 договорів застави, укладених із вказаними особами, предметом застави виступали майнові права належні Заставодавцю, а саме право вимоги від особи, з якою укладено правочин (банком) здійснення платежів на користь Заставодавця, в тому числі за поставлені товари (виконані роботи, надані послуги) та/або здійснення поставки майна, що є предметом правочину на користь Заставодавця.

Пунктом 11.1 договорів застави сторони погодили, що право застави, а відповідно і дія договору припиняється належним виконанням забезпеченого заставою основного зобов'язання.

У п.2.1 договорів застави сторони погодили, що заставодавець з метою забезпечення належного виконання частини основного зобов'язання (кредитного договору) в розмірі вартості предмету застави, визначеної при зверненні стягнення на предмет застави, передає в заставу, а банк приймає в заставу на умовах, визначених у договорі застави, предмет застави. Банк має право у разі невиконання Клієнтом (Приватним акціонерним товариством "Промдизель") основного зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами.

Пунктом 2.4. договорі застави передбачено, що за рахунок предмету застави банк має право задовольнити вимоги за основним зобов'язанням (кредит), відсотки, комісії, неустойки та будь-якого іншого збільшення цієї суми, а у п.9 договорі застави зазначено, що Банк вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця в таких випадках: невиконання та неналежне виконання Клієнтом Основного зобов'язання.

За умовами договорів застави Банк має право звернути стягнення шляхом передачі у власність майна, що є предметом застави; переказ банку відповідної грошової суми, у порядку договірного списання, у разі якщо предметом застави є гроші (п.9.3).

На виконання своїх договірних зобов'язань Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк" надав Приватному акціонерному товариству "Промдизель" кредит у сумі 1000000 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1949 від 16.04.2013р. (а.с.149 т.І), але Приватне акціонерне товариство "Промдизель", починаючи із 08.08.2014р. перестало виконувати належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка станом на момент звернення позивача з позовом до суду складає: 915616,00 доларів США (20951123,31грн), в тому числі: 833 935,95 доларів США (19 082 122,21грн.) сума поточної заборгованості за кредитом, 72 175,46 доларів США (1 651 518,88грн.) сума заборгованості за простроченими процентами, 9 504,59 доларів США (217 484,02грн.) сума заборгованості за нарахованими процентами.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Постановою правління Національного банку України від 12.06.2014р. N 349/БТ Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк" віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.09.2014р. N70 розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" з ринку та запроваджено тимчасову адміністрацію з 03.09.2014р. по 03.12.2014р. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2014р. N 158 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" з 24.12.2014р.

Пунктом 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема, щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Суд першої інстанції необґрунтовано вважав, що дані обмеження не стосуються спірних правовідносин, оскільки в даному випадку до банку, як до боржника не пред'являються будь - які майнові вимоги, а діюче законодавство, в тому числі й ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містить заборони банку списувати в рахунок погашення кредитних зобов'язань кошти, які розміщені на рахунках осіб, зобов'язаних за кредитним договором, це право не може бути обмежено будь - яким нормативно - правовим актом або рішенням будь - якого органу, оскільки відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Колегія суддів вважає, що зазначене твердження не відповідає положенням статті 56 Закону України «Про Національний банк України», а встановлення обмежень в діяльності позивача, зокрема щодо здійснення погашення заборгованості за активними операціями в безготівковій формі (шляхом списання коштів з депозитних рахунків) підтверджується Постановою правління НБУ від 12.06.2014 р. за № 349/БТ та Постановою правління НБУ від 26.06.2014 р. за № 382/БТ.

Проведення списання в рахунок погашення кредитних зобов'язань коштів, які розміщені, на рахунках осіб, зобов'язаних за кредитним договором регулюється положеннями Розділу 9 договорів застави та п. 7.9. кредитної угоди, в зазначених умовах договору, а також нормами діючого законодавства не передбачений обов'язок заставодержателя здійснити списання грошових коштів з депозитних рахунків майнових поручителів, так як це є його правом.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст.572 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.576 Цивільного кодексу України визначено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Суд першої інстанції не врахував зазначених умов договору та норм діючого законодавства та безпідставно вважав, що не використання позивачем свого права на списання в рахунок погашення кредитних зобов'язань коштів, лишає позивача права вимагати сплати коштів в рахунок погашення їх кредитних зобов'язань в межах тих сум, які є на рахунках осіб у цьому банку, посилаючись на наявність специфічних правовідносин та фактично отримання банком задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок коштів, що розміщені на рахунках відповідача та заставодавців.

Суд першої інстанції зробив безпідставний висновок про припинення зобов'язань Приватного акціонерного товариства «Промдизель» перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-банк" за кредитним договором № 0415/04 від 15.04.2013р. (в тому числі й щодо сплати заборгованості у сумі 915 616,00 доларів США (20 951 123,31грн), яка є предметом позову у даній справі) у зв'язку з їх повним виконанням.

При цьому суд першої інстанції не досліджував документів, які є в матеріалах справи та безпідставно вважав списання коштів проведеним.

Як свідчать матеріали справи відповідач та заставодавці звернулись до позивача з грошовими вимогами, грошові(кредиторські) вимоги відповідача та заставодавців визнані позивачем, грошові кошти зазначених осіб облікуються на рахунку «Інша кредиторська заборгованість», що підтверджується виписками по особовими рахунками, тобто списання зазначених сум та зарахування іх на рахунки банку не відбувалось та кредитне зобов'язання не припинилось.

Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду в частині відмови у стягнення заборгованості підлягає скасуванню, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до Приватного акціонерного товариства "Промдизель" про стягнення 915616,00 доларів США ( 20951123,31грн.) за кредитним договором № 0415/04 від 15.04.2013р. підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Промдизель" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-банк" про визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором № 0415/04 від 15.04.2013р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "Промдизель" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк", у зв'язку із поєднанням в одній особі кредитора та боржника виходячи з наступного.

Приватне акціонерне товариство "Промдизель" обґрунтовує зустрічні позовні вимоги тим, що на підставі укладеного договору строкового вкладу № ДЮО-46-01793 від 29.05.2014р., договорів про відступлення права вимоги та грошових коштів, які обліковуються на розрахунковому рахунку № 2600130123845 в банку, позивач за зустрічним позовом є кредитором Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" на загальну суму 1 036 065,26 доларів США та одночасно Приватне акціонерне товариство "Промдизель" є боржником банку за кредитним договором № 0415/04 від 15.04.2013р., що є підставою для припинення зобов'язань відповідно до ст. 606 Цивільного кодексу України у зв'язку із поєднанням в особі Приватного акціонерного товариства "Промдизель" боржника і кредитора банку в грошовому зобов'язанні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом невірно застосовано положення ст.606 Цивільного кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За приписами ст. 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що умовою припинення зобов'язання з підстав, встановлених ст.606 Цивільного кодексу України, є по - перше, поєднання боржника і кредитора в одній особі (що може бути наслідком, зокрема, правонаступництва), а, по - друге, наявність саме одного зобов'язання (а не декількох різних зобов'язань), оскільки саме ця ознака і відрізняє цю підставу припинення зобов'язань від припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог де також може відбутись поєднання боржника і кредитора в одній особі, однак за різними зобов'язаннями.

Суд першої інстанції зробив правомірний висновок, що оскільки підставою зустрічної позовної заяви є різні зобов'язання поєднання боржника та кредитора в одній особі, у розумінні приписів ст.606 Цивільного кодексу України у спірних правовідносинах не відбулось.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, частково не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача можуть бути підставою для його часткового скасування, керуючись ст.ст. 546,576,589,590,598,606 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. у справі №922/2478/15 в частині відмови у стягнення заборгованості скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Промдизель" (61058, м.Харків, вул.Данилевського, 6 код ЄДРПОУ 31796565) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"(04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 3, код ЄДРПОУ 26253000) заборгованість в сумі 915616,00 доларів США (еквівалент 20951123,31грн.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Промдизель" (61058, м.Харків, вул.Данилевського, 6 код ЄДРПОУ 31796565) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м.Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 73080 грн. судового збору; 37540 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Накази доручити видати господарському суду Харківській області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 02.09.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.