Постанова № 49505587, 08.07.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/3824/14 Головуючий у 1 інстанції Шипов І. М. Провадження № 33/795/123/2014 Категорія - ст.472 МК

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області Трейтяк О.П.,

з участю:

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника Чернігівської митниці Коваленка О.М.,

прокурора Кириченка А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 113 006,70 гривень на користь держави та конфіскації в доход держави вилученого предмета порушення митних правил, а саме: двигуна внутрішнього згорання в зборі, бензиновий, MITSUBISHI MOTORS №4G63PN0719, вагою нетто 190 кг, вартістю (відповідно до висновку експерта від 23.04.2014 року) 113 006,70 гривень, який зберігається на складі Чернігівської митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці 5 гривень 06 копійок витрат, пов'язаних із зберіганням вилучених предметів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Як встановив суд, 04 квітня 2014 року о 11 год. 29 хвилин, до митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці Міндоходів було направлено електронну митну декларацію з метою митного оформлення в режимі «імпорту» автозапчастин та інших товарів.

Декларантом вказаного товару виступило ТОВ «ТД - ІМПЕКС», Україна, 25004, Кіровоградська обл. м.Кіровоград, вул. Покровська, 73, 6, в особі ОСОБА_1

Відправником товару являється Iseco Logistic Lwowska 52/600, 37-700 Przemysl, Польща.

Отримувач товару - ТОВ «ТД - ІМПЕКС», Україна, 25004, Кіровоградська обл. м. Кіровоград, вул. Покровська, 73, 6.

04 квітня 2014р. o 1l год. 29 хв. вказана декларація була прийнята до митного оформлення.

Під час проведення митного огляду заявленого товару виявлено факт незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо товару №50 (згідно ВМД), а саме заявлено двигун вагою нетто 32 кілограма, брутто 37,650 кілограм. В наявності двигун внутрішнього згорання в зборі, бензиновий, MITSUBISHI MOTORS №4G63PN0719, вагою нетто 190 кілограмів, брутто 195,65.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 472 Митного кодексу України в частині не декларування за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: двигуна внутрішнього згорання в зборі, бензинового, MITSUBISHI MOTORS №4G63PN0719 в частині незаявлення точних відомостей щодо його ваги, що в свою чергу впливає на рівень митної вартості зазначеного товару.

Безпосередній предмет порушення митних правил, а саме: двигун внутрішнього згоряння в зборі, бензиновий, MITSUBISHI MOTORS №4G63PN0719, вагою нетто 190 кг, вартістю (відповідно до висновку експерта від 23 квітня 2014 року) - 113006,70 грн., вилучений і зберігається на складі Чернігівської митниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати в зв'язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил та невідповідністю викладених в постанові суду висновків фактичним обставинам справи. Посилається на те, що суд в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП неповно, однобічно з'ясував обставини справи. Зазначив, що суд першої інстанції не навів доказів, що підтверджували б його винуватість у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 472 МК України. Крім того, суд жодним чином не перевірив того факту, яким саме чином було встановлено справжню вагу двигуна. Зазначив, що суд у постанові не зазначив того факту, що до митного органу також надавалися товаросупровідні документи та декларація була заповнена у повній відповідності до тих документів. Також, суд не звернув уваги на той факт, що товар вагою нетто весь не перевірявся, а лише частково, а тому при перевірці не встановлена загальна вага нетто товару. При цьому, заявлена вага в митній декларації відповідає дійсності і товар, що переміщувався має ту саме вагу, що заявлена у декларації та інших документах. Вказав, що суд безпідставно застосував до нього стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки судом не було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити та пояснив, що митна декларація була ним складена на підставі специфікації, яку йому передало керівництво ТОВ «ТД - ІМПЕКС», ця специфікація була передана разом з митною декларацією на митницю, про що зазначено в самій митній декларації. Крім того, як пояснив ОСОБА_1, до протоколу про порушення митних правил митницею доданий лише один фрагмент митної декларації і проформа (проект) інвойсу, який не відповідає дійсності. Ним була подана до митниці митна декларація, інвойс та інші документи на товар більш ніж 2500 найменувань, а ті документи, що маються в матеріалах справи, не відповідають документам, які були надані ним митниці.

Прокурор та представник Чернігівської митниці просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, представника Чернігівської митниці Коваленка О.М., міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає, крім того викладені в постанові висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і наданим суду документам.

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 472 Митного кодексу України в частині не декларування за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: двигуна внутрішнього згорання в зборі, бензинового, MITSUBISHI MOTORS №4G63PN0719 в частині незаявлення точних відомостей щодо його ваги, що в свою чергу впливає на рівень митної вартості зазначеного товару.

Але яким чином, в яких сумах і на підставі чого, в протоколі про порушення митних правил взагалі не зазначено.

З пояснень ОСОБА_1 в апеляційній інстанції вбачається, що митна декларація була складена ним відповідно до його професійних обов'язків на підставі специфікації, наданої керівництвом підприємства, ця специфікація та інші документи, які були підставою для складання митної декларації і зазначення в ній відповідних характеристик товару, були передані ним митниці, про що зазначено в митній декларації. Тому він не вважає, що ним було щось порушено при складанні декларації, у нього не було умислу на порушення митних правил.

Перевірити дані поясненні не є можливим, оскільки митницею до протоколу про порушення митних правил додані уривок спірної митної декларації, ніяким чином не оформлений, а також проект інвойсу, який не має жодного відношення до факту порушення митних правил, оскільки в ньому взагалі не зазначений такий товар як двигун.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, митниця ні в протоколі про порушення митних правил не відобразила, ні довела в доданих документах наявність умислу у ОСОБА_1 на посягання на встановлений Митним Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення. Взагалі в матеріалах справи відсутні докази (документи), які підтверджували б, що саме ОСОБА_1 в даному випадку є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Пропозиція апеляційного суду представити для перевірки чи спростування пояснень ОСОБА_1 зазначену в уривку МД-3 (а.с.6) специфікацію до інвойсу ОН/0250 представником митниці не виконана з посиланням на відсутність таких документів.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Тому суд вважає, що митниця повинна довести не тільки факт порушення митних правил, а й умисел винної особи на порушення митних правил, так само й те, що ОСОБА_1 є суб'єктом даного правопорушення в розумінні ст.459 МК України.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як постановлена на неповних і неправильних даних, а матеріали справи про порушення митних правил відповідно до положень ст.527 МК України підлягають поверненню Чернігівській митниці для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.527 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України ОСОБА_1 скасувати, а справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 повернути Чернігівській митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Трейтяк