Ухвала суду № 49491040, 15.01.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-547/15

760/26774/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВПВР ВДВС ГУЮ м. Києва, третя особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Представники позивачів 09.12.2014 року звернулися з позовною заявою, в якій просили звільнити з під арешту все майно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які значиться за реєстровим записом у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що накладені відповідно до постанов ВП №25932655, 25988044, 40561599, 40561898 та зобов'язати ВДВС ГУЮ м. Києва зняти арешт з усього майна позивачів накладеного в межах виконавчих проваджень за виконавчим листом №6-902/10 від 11.03.2011 року.

Скасувати записи в реєстрі обтяжень по ОСОБА_1:

- номер запису про обтяження ДРРП до 2013 року 11090429, арешт на все нерухоме майно - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 25988044 від 19.04.2011 року підрозділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

- номер запису про обтяження ДРРП 6423160, арешт на все нерухоме майно - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 40561898 від 22.07.2014 року ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

- реєстраційний номер обтяження 11090425, арешт на все рухоме майно - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 25988044 від 19.04.2011 року підрозділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. (На виконання виконавчого листа №6-902/10 виданого 11.03.2011 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з громадянина України ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно- конструкторське технологічне бюро», громадянина України ОСОБА_1 (01034, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Альфа - Банк» (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 ЄДРПОУ 23494714).

Скасувати записи в реєстрі обтяжень по ОСОБА_2:

- номер запису про обтяження ДРРП 3454911, арешт на все нерухоме майно - постанова про арешт майна Боржника та оголошення заборони на його

відчуження 40561599 від 12.11.2013 року ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

- номер запису про обтяження ДРРП до 2013 року 11110059, арешт на все нерухоме майно - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 25932655/7 від 13.04.2011 року підрозділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (все нерухоме майно, в межах суми боргу 9 936 211,31 грн.)

- реєстраційний номер обтяження 11110099, арешт на все рухоме майно - Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 25932655/7 від 13.04.2011 року підрозділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Скасувати ухвали у справах №6-641/11 від 27.07.2011року та №6-642/11 від 01.08.2011 року про тимчасове обмеження виїзду за межі України громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, т.я. суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

13.01.2015 року на виконання ухвали суду представником позивачів було надано уточнену і доповнену позовну заяву, в якій недоліки фактично не усунув, оскільки представник позивача, посилаючись на поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, так і не виклав обставин в обґрунтування вимог про зняття арешту та скасування ухвал суду про тимчасове обмеження виїзду за межі України, які б були пов'язані з наявністю саме цивільно-правових відносин між сторонами та породжували їх взаємні суб'єктивні цивільні права та обов'язки (матеріально-правова підстава позову), що є обов'язковою умовою для подання заяви у порядку позовного провадження.

Отже, вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 21.11.2014 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивачів у визначений судом строк не усунув.

Разом з тим, від змісту позовної заяви залежать дії суду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших процесуальних дій по розгляду справи по суті, в тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, визначення суб'єктного складу спірних правовідносин, належність повноважень представника щодо пред'явлення позову, дослідження доказів тощо.

Від змісту позовної заяви залежить і позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, для реалізації якого має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами ці підтверджується.

Тому на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо несення тягаря доказування і доведення при пред'явленні позову певного кола фактів, що мають процесуальне значення, зокрема, щодо наявності передумов права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви заявником відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається заявнику, про що постановляється ухвала.

З викладеного вбачається, що представником позивачам недоліки не були усунені, що перешкоджає встановити наявність передумов для відкриття провадження у справі, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Між тим, слід зазначити, що повернення даної позовної заяви не позбавляє можливості позивачів звернутися до суду з проханнями про скасування тимчасового обмеження боржника в межах судового провадження, в якому вони були застосовані, чи оскаржити дії державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України або правилами КАС України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Однак представником позивачів був наданий оригінал квитанції № 0171058434 від 13.01.2015 року про оплату ним судового збору в сумі 243, 60 грн. за подання даного позову позивачами.

Між тим, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подана до суду позовна заява містить кілька самостійних позовних вимог, то кожна з них є об'єктом справляння судового збору. Також, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) згідно із Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, надана квитанція про оплату судового збору в мінімальному розмірі може свідчити лише про оплату одним з позивачів та тільки за одну із заявлених вимог і не може вважатися належними та допустимими доказом сплати позивачами судового збору за пред'явлення всіх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВПВР ВДВС ГУЮ м. Києва, третя особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений згідно з квитанцією № 0171058434 від 13.01.2015 року.

Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: