Ухвала суду № 49487768, 13.03.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/4672/15-к

1-кс/1150/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС - ЦО з обслуговування великих платників Діхтяренко А.В., погоджене зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.П., про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 11.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100110000256, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів ТОВ «Око-Креатив» (код 37396207), які перебувають у володінні ПАТ «Марфін Банк» (МФО 328168), та містять банківську таємницю, а саме: договорів, угод з доповненнями, додатковими угодами про відкриття та обслуговування НОМЕР_1 (українська гривня) від 19.06.2014 року, який належить ТОВ «Око-Креатив»; карток із зразками підписів та відтисків печаток по відкриттю рахунку НОМЕР_1 (українська гривня) від 19.06.2014 року, який належить ТОВ «Око-Креатив»; комп'ютерної роздруківки руху коштів з повною похвилинною розшифровкою платежів (із зазначенням призначення платежу, повних даних платника та отримувача із зазначенням коду СДРПОУ, номеру рахунку та МФО банківської установи, конкретного часу та дати платежу, номеру платіжного документу) по рахунку НОМЕР_1 (українська гривня) від 19.06.2014 року, який належить ТОВ «Око-Креатив» за період з 19.06.2014 року по теперішній час в паперовому та електронному вигляді; заявок на видачу готівки, чеків про зняття готівки з рахунку НОМЕР_1 (українська гривня) від 19.06.2014 року, який належить ТОВ «Око-Креатив» за період з 19.06.2014 року по теперішній час; листів, заяв, доручень, довіреностей та інших документів, наданих службовими особами підприємства щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки банку.

Слідчий мотивував клопотання тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_3, за попередньою змовою з невстановленими особами, за грошову винагороду перереєстрував на своє ім'я ПП «Ай Бі Консалтінг» без мети здійснення господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності.

Крім того встановлено, що ПП «Ай Бі Консалтінг» протягом 2013 року мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Мітлайнс» (код 37141086), в частині реалізації останньому газових лічильників.

Під час допиту в якості свідка засновника та посадову особу з ТОВ «Мітлайнс» ОСОБА_4 останній повідомив, що восени 2013 року, на проханням невстановленої особи він зареєстрував на своє ім'я ряд підприємств без мети здійснення господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності. Являючись засновником та посадовою особою ТОВ «Мітлайнс», ТОВ «Око-Креатив», ПП «СІНК», ТОВ «Сучасні Комунікаційні Мережі» та ФОП ОСОБА_4, гр. ОСОБА_4 первинні документи податкового та бухгалтерського обліку не складав та не підписував, надання товарів (робіт, послуг) на адресу інших суб'єктів господарювання не здійснював.

В подальшому невстановлені особи використовуючи печатку та реквізити ТОВ «Мітлайнс», ТОВ «Око- Креатив», ПП «СІНК», ТОВ «Сучасні Комунікаційні Мережі» та ФОП ОСОБА_4, здійснювали незаконну діяльність, направлену на формування податкового кредиту для підприємств - вигодонабувачів.

Встановлено, що ТОВ «Око-Креатив» використовується банківський рахунок НОМЕР_1 (українська гривня), який відкрито в ПАТ «Марфін Банк» (МФО 328168).

Слідчий зазначив, що з метою перевірки зазначеної інформації, а також з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного злочину, осіб, що розпоряджаються коштами по банківським рахункам ТОВ «Око-Креатив», джерела походження товару (робіт, послуг), кількості, дати перерахованих сум і призначення платежів, виникла необхідність у вилученні документів банківської справи та інформації про рух грошових коштів по рахункам зазначеного підприємства.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Між тим, з викладених обставин щодо фабули кримінального правопорушення вбачається, що кримінальне провадження було відкрито за фактом реєстрації гр. ОСОБА_4 ряду підприємств в тому числі і ТОВ «Око Креатив» без мети здійснення господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності.

Так, доказами фіктивності конкретного підприємства ст. 205 КК України можуть визнаватися, зокрема: реєстрація підприємства на підставну особу, за підробленими, втраченими, позиченими або викраденими документами, за вигаданою юридичною адресою; внесення в установчі документи неправдивих даних про засновників і керівників підприємства або про інші обставини; відсутність ознак діяльності фірми, зазначеної в установчих документах; відсутність руху коштів підприємства на його банківських рахунках або, навпаки, занадто великий обсяг фінансових операцій на банківських рахунках підприємства, яке лише нещодавно зареєструвалось.

Крім того, такі дії можуть бути передумовою для наступного ухилення від сплати податків чи інших порушень з фінансовими ресурсами, доказами чого може бути дослідження проходження грошових коштів по банківському рахунку.

Разом з тим, виходячи з вказаних у внесених до ЄРДР відомостей щодо періоду, фабули та правової кваліфікацій кримінального правопорушення, в клопотанні відсутнє обґрунтування, яке б підтверджувало суттєве значення документів ТОВ «Око Креатив», оскільки зі змісту клопотання не випливає, яким чином відомості, які містяться у цих документах, можуть бути використані в цілях, зазначених у клопотанні, відповідно до фабули кримінального правопорушення, яким чином вказана інформація має суттєве значення для кримінального провадження.

При цьому слідчим не обґрунтовані обставини щодо способу використання запитуваної інформації, що перешкоджає слідчому судді прийняти рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, оскільки за викладених обставин не вбачається за можливе встановити подальші дії слідчого та їх обсяг використання отриманої інформації, а й відповідно встановити виправдану потребу досудового розслідування саме в такий ступінь втручання до інформації, якою володіє особа і яка становить охоронювану державою таємницю, щодо осіб, які, навіть, не фігурують у фабулі кримінального провадження, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним.

Так, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.

За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.

За таких обставин, під час розгляду клопотання встановлено, що воно обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчім доводів необхідності отримання тимчасового доступу до запитаних документів, оскільки не було надано правового обґрунтування мети витребування усіх визначених ним документів; не доведено, що буде виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням; що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що запитані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а також вилучити оригінали документів; і не визначено, яке вони будуть мати доказове значення саме у даному кримінальному провадженні та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

При цьому слідчій лише декларативно посилався в клопотанні на те, що вказані документи мають значення для кримінальному провадженні, а тому є необхідність отримати тимчасовий доступ, а також вилучити оригіналів.

Разом з тим, слідчим не було доведено, яке мають значення для проведення досудового розслідування вказані вище документів щодо справи з юридичного оформлення рахунку та фактичного руху грошових коштів по розрахункових рахунках ТОВ «Око Креатив», відносно якого кримінальне провадження не відкрито, для встановлення яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, і взагалі, не надано доказів необхідності вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, виходячи з фабули кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки така процесуальна дія як тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що всупереч вимогам ст.160 ч.2 КПК України вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС - ЦО з обслуговування великих платників Діхтяренко А.В. про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 11.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100110000256, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б. Калініченко.