YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 4948070, 15.09.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

15.09.2009

Номер справи

2а-4243/09/0570

Номер документу

4948070

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "КОНТІ"

Справа № 2а-4243/09/0570 Суддя доповідач: Шаптала Н.К. Суддя у 1-ій інст.: Галатіна О.О.

донецький апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009 р. місто Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Шаптала Н.К.

суддів апеляційного суду: Радіонової О.О., Горбенко К.П.

при секретарі судового засідання: Запорожцевій Г.

З участю сторін : представника позивача Перешивайло О.О., представника відповідача Лівінцової Ю.В., Валентір О.В.;

розглянувши апеляційну скаргу

Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з платниками податків у м.Донецьку

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

28 квітня 2009 року

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Виробничого об'єднання «Конті»

до

Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з платниками податків у м.Донецьку

про

Визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій;

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2009 року визнане недійсним рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з платниками податків у м.Донецьку № 0000061313/6065/10/15-16-23/2 від 24.02.2009 про застосування до Закритого акціонерного товариства „Виробниче об'єднання „Конті" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4213,15 грн.

З даною постановою не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши матеріалами справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач - Закрите акціонерне товариство „Виробниче об'єднання „Конті" зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, реєстрація проведена 22.10.1997 р. виконавчим комітетом Донецької міської ради (а.с. 6), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 25112243 (а.с.7).

Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з платниками податків у м. Донецьку (далі СДПІ роботі з ВПП у м. Донецьку) була проведена невиїзна документальна перевірка дотримання вимог валютного законодавства ЗАТ „Виробниче об'єднання „Конті".

За результатами вказаної перевіки був складений акт № 169\15-16-23\2-25112243 від 19.02.2009 року, в якому СДШ зроблений висновок про те, що ЗАТ „Виробниче об'єднання „Конті" при виконанні контракту від 08.05.2008 р. № 080508 з Фірмою «Aucouturier» SARL, Франція, в порушення вимог ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та п.3 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року № 136 (із змінами та доповненнями), допущено прострочену дебіторську заборгованість терміном на 35 днів у сумі 3684,98 євро.

Не погодившись з висновками зазначеного акту, позивач, листом від 19.02.2009 р. за № 455\11\128, надав СДПІ заперечення до вищевказаного акту, в яких просив переглянути висновки акту перевірки в частині нарахування пені за перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за контрактом № 080508 від 08.05.2008 р., проте, відповідач листом від 23.02.2009 року № 6000\10\15-16-23\2 відмовив позивачу в перегляду висновків акту.

На підставі даного акту СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку було прийнято спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000061313\6065\10\15-16-23\2 від 24.02.2009 року у вигляді пені в розмірі 4213,15 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та як було встановлено судом першої інстанції, ЗАТ „Виробниче об'єднання „Конті" був укладений з фірмою «Aucouturier» SARL, Франція, контракт № 080508 від 08.05.2008р. на поставку запасних частин для обладнання. Відповідно до порядку оплати якого, позивачем 26.06.2008 р. було здійснено передплату у розмірі 100% від загальної вартості контракту, що складає 3684,98 євро.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" - імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до відмітки Київської центральної спеціалізованої митниці на кордоні - датою перетину товаром митного кордону України є 14.01.2009 р.

Відповідач, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції зазначав, що позивачем були допущені порушення ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме, перевищення граничного терміну поставки товару на 35 календарних днів 27.01.2009 р. При цьому, відповідач вважав, що датою перетину товаром митого кордону України є дата, зазначена в вантажно-митній декларації № 700000014\9\000065, відповідно до якої митне оформлення товару здійснено 27.01.2009 р., та товар випущений у вільний обіг.

Колегія суддів вважає, що дане твердження відповідача спростовується наступним:

Пунктом 2 ст. 1 Митного кодексу України, встановлено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

П. 23 ст. 1, встановлено, що переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України - переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України здійснюється через пункти пропуску на митному кордоні України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Статтею 1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність" встановлено, що момент здійснення експорту (імпорту) - це момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Аналізуючи наведені норми закону, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару (як на тому наголошував відповідач), завершення яких дає право на подальше їх використання власником на власний розсуд, та вважає, що визначальним - є початковий момент перебування товару під митним контролем, тобто в даному випадку - 14.01.2009 року, дата відмітки пункту пропуску Київської центральної спеціалізованої митниці про взяття товару під митний контроль України, що і є датою фактичного переміщення вантажу через митний кордон України.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2, ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000061313\6065\10\15-16-23\2 від 24.02.2009 року у вигляді пені в розмірі 4213,15 грн. - не ґрунтуються на Законі.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з платниками податків у м.Донецьку задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 195, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія; -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з платниками податків у м.Донецьку - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2009 року, якою визнане недійсним рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з платниками податків у м.Донецьку № 0000061313/6065/10/15-16-23/2 від 24.02.2009 про застосування до Закритого акціонерного товариства „Виробниче об'єднання „Конті" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4213,15 грн. - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали, тобто з 20 вересня 2009 року.

Колегія суддів:

Часті запитання

Який тип судового документу № 4948070 ?

Документ № 4948070 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 4948070 ?

Дата ухвалення - 15.09.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4948070 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4948070 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 4948070, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 4948070, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 15.09.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.

Судове рішення № 4948070 відноситься до справи № 2а-4243/09/0570

Це рішення відноситься до справи № 2а-4243/09/0570. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "КОНТІ"

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4947046

Наступний документ : 4948508

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;