Ухвала суду № 49477570, 06.12.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15292/14-к

н/п 1-кс/640/6029/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Рештакова Є.В.,

слідчого Кузнєцова О.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12013220490002837 від 15.05.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Молдови, м. Флорешта, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, раніше судимого: 24.02.1995р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.106, ч.2 ст.141, ч. 215-3, 42 КК України (в ред. 1960р.) до 3р. п/в; 18.07.2001р. Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.206 КК України (в ред. 1960р.) до 1р. п/в, на підставі ст.45 КК України засуджений умовно-достроково з іспитовим строком 1р. та штрафом 170 грн. (в силу ст.89 КК України судимість погашена), зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Белаши, Садове Товариство «Медик» ділянка №44, зі слів: працює, ПрАТ «Укрснаб», слюсар,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України,- встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.03.2012р. приблизно о 1000, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, за попередньою змовою в групі з невідомою особою, знаходячись біля буд. 6 по вул. Ростовській в м. Харкові, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тайно викрав майно належне ОСОБА_4, а саме перфоратор «DeWalt», вартістю 480 грн. Після чого ОСОБА_2 спільно з невстановленою особою та викраденим зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинив тим самим потерпілому матеріальну шкоду вищевказану суму.

Окрім того, 25.03.2012 р. приблизно о 1300, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисних мотивів, за попередньою змовою в групі з невідомою особою, знаходячись біля буд. 39 по вул. Шолом Алейхема у м. Харкові, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тайно викрав майно належне ОСОБА_5, а саме кутову шлифовальну машину (болгарку) «INTERTOOL», вартістю 360 грн. Після чого ОСОБА_2 спільно з невстановленою особою та викраденим зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинив тим самим потерпілому матеріальну шкоду вищевказану суму.

Під час досудового розслідування 03.04.2012р. до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, згідно якого ОСОБА_2 зобовязується не залишати місця мешкання без дозволу органу міліції, слідчого, прокурора та суду та прибувати за першим викликом.

17.04.2012р. ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України.

03.05.2012р. кримінальна справа за вказаними фактами у відношенні ОСОБА_2 направлена до прокуратури Київського району м. Харкова для затвердження обвинувального висновку та направлення справи по підсудності в Київський районний суд м. Харкова.

При розгляді кримінальної справи в суді ОСОБА_2 на судові засідання не зявлявся, а його місцезнаходження не встановлено.

27.11.2012р. постановою Київського районного суду м. Харкова кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України повернута прокурору Київського району м. Харкова для проведення додаткового розслідування.

В ході подальшого досудового розслідування неодноразово направлені доручення в порядку ст.40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_2, але до теперішнього часу позитивного результату не отримано. Місцезнаходження останнього невідоме.

07.08.2013р. слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 винесена постанова про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_2

19.08.2014р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

05.12.2014р. об 1100 ОСОБА_2 затриманий співробітниками СКР Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на відсутність наміру ухилятись від слідства та суду, відсутність цивільного позову, стан здоровя підозрюваного. Підозрюваний, в порядку ст.206 КПК України, пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині визнає, розкаюється, від слідства не ухилявся, працював слюсарем у ПрАТ «Укрснаб», має захворювання на гепатит С та туберкульоз, потребує лікування та дієтичного харчування.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленими існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваного обовязків, передбачених КПК України, відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України - в розмірі 5 (пять) мінімальних заробітних плат в сумі 6 090 гр. (1218 х 5 = 6 090).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12013220490002837 від 15.05.2013р. - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на шістдесят днів до 02 лютого 2015р.

Визначити суму застави у розмірі 6 090 (шість тисяч девяносто) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з с. Белаши Дергачівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, Садове Товариство «Медик» ділянка №44.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2014р___год.__хв. ______

ОСОБА_2