Ухвала суду № 49465594, 16.09.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5190/14-к

Провадження № 1-кс/210/646/14

"16" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді . ОСОБА_2

при секретарі Сисоєвій К.С.

за участю прокурора Пізняк В.І.

слідчого Корніловой-Теплоуховой Н.Б.,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув винесене по кримінальному провадженню №12014040710002167 від 08 серпня 2014 року, старшим слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дзержинської прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня (9 класів), мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 04 грудня 1997 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2, 44 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України засуджений умовно з випробувальним строком 2 роки, штрафу 170 гривен; 08 грудня 1998 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ст. 141 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст..43 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 роки за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 1997 року строк до відбуття 5 років позбавлення волі; Звільнився з місць позбавлення волі 22 серпня 2001 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2001 року, ст.53, умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки 1 місяць 10 днів; 25 лютого 2002 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 08 грудня 1998 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та визначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 31 жовтня 2003 року за ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2003, ст..81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців 15 днів; 25 жовтня 2004 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 28 лютого 2007 року за відбуттям строку покарання; 17 вересня 2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст..70 ч.4 КК України визначено до відбування 3 роки позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 12 березня 2011 року по відбуванню строку покарання; 06 травня 2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 4 місяців арешту; 27 березня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України поглинуто покарання за вироком від 05 березня 2012 року та до відбування 2 роки позбавлення волі; 31 травня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України до відбування визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 26 грудня 2013 року за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року, умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 14 днів, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В с т а н о в и в:

16 вересня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що ОСОБА_3 07 серпня 2014 року,близько 13 години 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері, зайшов до приміщення кабінету медичної сестри ДЮСШОР «Кривбас», розташованого за адресою: пр. Металургів, 5 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де в шухляді шафи знаходилась належна ОСОБА_7 жіноча сумка.

Після чого ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, скориставшись відсутністю очевидців та самої ОСОБА_7, таємно викрав належну ОСОБА_7 жіночу сумку вартістю 500 гривень, в якій знаходилось належне їй майно: паспорт громадянки України та ідентифікаційний код, амбулаторна медична картка, санітарна книжка, 3 шт. банківські картки «Приватбанка» на ім'я ОСОБА_7, гаманець вартістю 250 гривень, гроші в сумі 450 гривень, ключі, джинси та футболка, які не складають матеріальної вартості для потерпілої, після чого з місця злочину з викраденим майном зникнув, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майновий збиток на загальну суму 1200 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 15 вересня 2014 року, близько 12 години 20 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері, зайшов до приміщення КЗОШ №15, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг вул. Орджонікідзе, 40, та піднявся на третій поверх. Проходячи по коридору вищевказаного учбового закладу, ОСОБА_3 побачив відчинені двері кабінету №1 української мови та літератури, де під столом знаходилась належна вчительці ОСОБА_8 жіноча сумка.

Після чого ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, скориставшись тим, що вчителька ОСОБА_8 не звертала на нього уваги, таємно викрав належну ОСОБА_8 жіночу сумку вартістю 500 гривень, в якій знаходилось належне їй майно: паспорт громадянки України на імя ОСОБА_8, гаманець вартістю 80 гривень, гроші в сумі 500 гривень, на загальну вартість 1080 гривень.

Після чого спустився на перший поверх вищевказаної школи, де був помічений з викраденим майном черговою по школі та вчителем, та усвідомлюючи, що його таємні дії викриті, викинув вищевказане викрадене майно в вестибюлі школи та почав тікати з місця вчиненого злочину, але був затриманий на вулиці, біля будівлі школи та переданий співробітникам міліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш мякого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_6 підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що дійсно скоїв інкриміновані йому злочини.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, офіційно у трудових відносинах ніде перебуває, засобів для існування не має, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, ереховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв злочини середньої тяжкості, які відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 2 до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину середньої тяжкості від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040710002167 від 08 серпня 2014 року.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості, в силу ст. 12 КК України. Прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, яка є непрацюючою, не має постійного місця проживання, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_3, скоїв кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мякого запобіжного заходу,

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обовязки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст.202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, ч.3, 184, 194, 202 ч.4 КПК України, -

У х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 15 вересня 2014 року до 12 листопада 2014 року.

Розмір застави визначити у межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович