Ухвала суду № 49446710, 20.04.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3609/15-ц 2/335/1180/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжяу складі: головуючого судді Калюжної В.В. при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк (69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 153, ЄДРПОУ 14359319), третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису у вигляді складення акту опису і арешту майна з передачею автомобіля на відповідальне зберігання власнику та винесення державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що виконавчий напис нотаріуса оскаржується в судовому порядку, а вчинення виконавчих дій, направлених на розшук автомобіля, а в подальшому накладення арешту, здійснення опису та його реалізація на прилюдних торгах може призвести до порушення майнових прав власника щодо володіння і користування вказаним майном.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий напис № 1412, вчинений 22.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 280 CDI, тип легковий універсал, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, за рахунок якого запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ВТБ БАНК у розмірі 343035,26 грн.

16.01.2015 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.

10.03.2015 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_3 винесено постанову про розшук вказаного автомобіля.

На цей час ОСОБА_1 заявлено позов про визнання виконавчого напису №1412, вчиненого 22.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною другою статті 152 ЦПК Українипередбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 152 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, оскільки виконавчий напис на сьогодні є предметом судового розгляду, а до вирішення справи по суті Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ можуть бути вчиненні дії щодо примусового виконання цього виконавчого документа, то суд погоджується з доводами заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача.

Окрім того, суд враховує, що у разі затримання автомобіля марки MERCEDES-BENZ 280 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, розшук якого оголошений постановою державного виконавця від 10.03.2015 року, то зберігання його буде здійснюватися на платній стоянці арештованих транспортних засобів, а втрати за строкове зберігання цього автомобіля на такій площадці, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження, буде покладено на позивача. А тому передача спірного автомобіля на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_1 за актом опису та арешту майна є виправданим кроком запобігання порушення прав як стягувача, так й боржника у виконавчому провадженні, що узгоджується з положеннями чинного законодавства України.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності та кожну окремо, суд вважає за необхідне з метою гарантування реального виконання рішення суду, запобігання можливого порушення майнових прав ОСОБА_1 вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса з попереднім складенням акту опису та арешту майна та передачею автомобіля на відповідальне зберігання його власникові.

Водночас, не підлягають задоволенню вимоги заявника в частині зобовязання винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, оскільки постановлення судом ухвали про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у розумінні п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» має наслідком винесення державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 10, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити звернення стягнення на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 280 CDI, тип легковий універсал, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстр. № 1412, що знаходиться на примусовому виконанні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, з попереднім складенням державним виконавцем акту опису та арешту рухомого майна автомобіля марки MERCEDES-BENZ 280 CDI, тип легковий універсал, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, з його подальшою передачею на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

Виконання даної ухвали доручити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання до 20.04.2016 року

Ухвалу видано 20.04.2015 року.

Суддя: В.В.Калюжна