Ухвала суду № 49433662, 17.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Київ К/800/37402/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Вінницької митниці Державної фіскальної служби України (далі - Вінницька митниця ДФС) на судові рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2014 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Міндоходів (далі - Вінницька митниця) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року представник Вінницької митниці ДФС звернувся з касаційною скаргою на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року, якими позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Вінницьку митницю нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2010 року №2а-2548/10/0270 за період з 7 жовтня 2010 року по 23 травня 2011 року.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову в позові. Вказує на те, що позивач поновлювався на роботі відповідно до наказу Державної митної служби України від 22.04.2011 року, проте на роботу він не з'являвся. У день коли позивач приступив до виконання своїх обов'язків Вінницькою митницею видано наказ про поновлення на роботі, тому вини відповідача у затримці розрахунку немає.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані.

Згідно з положеннями статті 236 КЗпП України оплата вимушеного прогулу можлива при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника.

При цьому, зазначена вище стаття КЗпП України не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, в цьому випадку - пред'явлення рішення до примусового виконання, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 поновлювався на роботі Державною митною службою України не можуть слугувати підставою для відмовлення в задоволенні позову, оскільки позивач перебуває на грошовому забезпеченні у Вінницькій митниці, тому суми затримки розрахунку стягуються саме з відповідача.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці Державної фіскальної служби України на судові рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2014 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Міндоходів про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко