Ухвала суду № 49433668, 18.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Київ К/800/37601/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Бобровицької районної державної адміністрація Чернігівської області (далі - Бобровицька РДА) на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької РДА про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року представник Бобровицької РДА звернувся з касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, якими позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Бобровицької РДА від 15 вересня 2014 року №162-ос про звільнення ОСОБА_1 Поновлено позивачку з 16 вересня 2014 року на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бобровицької районної державної адміністрації. Стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, в межах суми за один місяць у сумі 3085,08 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2014 року по 10.06.2015 у сумі 6311,91 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Вказується, що судами неповно з'ясовані обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновки судів не спростовують. Частиною другою статті 11 Закону України від 09 квітня 1999 року № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня.

За змістом пункту 3 частини першої статті 39 цього Закону голови місцевих державних адміністрацій призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону.

Виходячи зі змісту зазначених норм, звільнення керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій відбувається за обов'язковим погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня, тобто відповідною обласною державною адміністрацією.

Як установлено судами, пропозиція голови Бобровицької РДА на звільнення ОСОБА_1 до Чернігівської ОДА не надходила, отже, звільнення відбулось за відсутності погодження з органом виконавчої влади вищого рівня, що є порушенням приписів статті 11 Закону № 586-XIV та пункту 1 Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 1999 року № 1374.

Згідно частин першої та третьої статті 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Відповідачем, як того вимагає частина четверта статті 71 КАС України, не надано доказів, того, що всі наявні вакантні посади, які могла б обіймати позивачка відповідно до своєї кваліфікації, були їй запропоновані.

Отже, розпорядження голови Бобровицької РДА від 15 вересня 2014 про № 162-ос «Про звільнення ОСОБА_1» прийнято з порушенням чинного законодавства України, а тому є протиправним.

Посилання відповідача про пропуск строку звернення до суду, є безпідставними, оскільки з даного питання вже прийнято судове рішення, що набрало законної сили, яким встановлено наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бобровицької районної державної адміністрація Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрація Чернігівської області про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко