Ухвала суду № 49432398, 25.08.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"25" серпня 2015 р. Справа № 817/1535/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" липня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕК" Україна до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області від 19.12.2014 року № 0011811500, № 0011821500, № 0011801500 (форма «В1») та № 0011841500, № 0011831500, № 0011851500 (форма «В4»).

В обґрунтування позовних вимог вказав, що отримання податкових накладних, які містять усі необхідні реквізити, передбачені положеннями п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, від контрагентів засвідчує факт отримання товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), тобто виникнення першої події, що дає законне право на отримання нами податкового кредиту. Крім того, ТОВ «ОДЕК» Україна здійснювало оплату за отримані ТМЦ та усі інші, необхідні для одержання податкового кредиту дії, які передбачені чинним законодавством, зокрема подало відповідному податковому органу податкові декларації з ПДВ за відповідні періоди, включивши суми ПДВ за зазначеними вище податковими накладними до податкового кредиту.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області від 19.12.2014 р. №0011811500, №0011821500, №0011801500, №0011841500, №0011831500, №0011851500.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що оспорюванні податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕК» Україна з питань взаємовідносин з ТОВ «Техно-Імідж», ТОВ «Віст Групп Лімітед», про що складено акт від 16.12.2014 р. за № 181/15/25322516 (по тексту постанови - Акт).

Матеріалами справи стверджено, що за результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «ОДЕК» Україна пп.14.1.181. п.14.1 ст.14, п.198.1, абз.1, абз.2 п.198.6 п. 200.1,п.200.2, п.200.3 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами і доповненнями:

- за травень 2014р. завищено податковий кредит на 3500,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Техно-Імідж», що призвело до завищення від'ємного значення (р.19) за травень 2014р. на суму ПДВ 3500,00 грн. та завищення бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2014 року на 3500,00 грн.;

- за серпень 2014 року завищено податковий кредит на суму ПДВ 16 473,56грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Техно-Імідж», що призвело до завищення від'ємного значення (р.19) за серпень 2014р. на 16 473,56 грн. та, відповідно, завищення бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2014 року на суму ПДВ 16 473,56 грн.

- за червень 2014р. завищено податковий кредит на 938,57 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Віст Групп Лімітед», що призвело до завищення від'ємного значення (р.19) за червень 2014р. на 938,57 грн. та завищення бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2014 року на 938,57грн.

На підставі Акта перевірки ДПІ у Рівненському районі було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№ 0011811500 яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 938,57 грн. та з нарахуванням штрафних санкцій в сумі 469,29 грн.;

№ 0011821500 яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 3500,00 грн. та з нарахуванням штрафних санкцій в сумі 1750,00 грн.;

№ 0011801500 яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 16473,56 грн. та з нарахуванням штрафних санкцій в сумі 8236,78 грн.;

№ 0011841500 яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 938,57 грн.;

№ 0011831500 яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3500,00 грн.;

№ 0011851500 яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16473,56 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд першої інстанції вірно вказав, що законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із першій подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання таких товарів), за умови виписки такої податкової накладної платником податку на додану вартість.

Право платника податків, на віднесення витрат до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, виникає за умови наявності підтвердження факту здійснення господарських операцій, первинними документами та податковими накладними, виписаними особами зареєстрованими платниками податку на додану вартість, а також за умови пов'язаності таких витрат із господарською діяльністю платника податків.

Таким чином, визначальним фактором для формування податкового кредиту з ПДВ є зв'язок придбаних товарів (робіт, послуг) із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів, що відображають реальність таких господарських операцій.

У свою чергу, при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

При цьому у листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11).

Встановлено, що ТОВ «ОДЕК» Україна отримало від контрагентів ТОВ «Техно-Імідж» та ТОВ «Віст Групп Лімітед» податкові накладні, які містять усі необхідні реквізити, передбачені положеннями п.201.1 ст. 201 Кодексу та засвідчують факт отримання товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), тобто виникнення першої події, що дає законне право на отримання податкового кредиту. Крім того, ТОВ «ОДЕК» Україна здійснювало оплату за отримані ТМЦ та усі інші, необхідні для одержання податкового кредиту дії, які передбачені чинним законодавством, зокрема подало відповідному податковому органу податкові декларації з ПДВ за відповідні періоди, включивши суми ПДВ за зазначеними вище податковими накладними до податкового кредиту.

Крім того, реальність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами підтверджено дослідженими в судовому засіданні договорами поставки, платіжними доручення, документами про оприбуткування ТМЦ, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами оприбуткування на склад, накладними на передачу зі складу в експлуатацію, актами на списання (використання у господарській діяльності) ТМЦ, звітами матеріально-відповідальних осіб (МВО) по руху ТМЦ, рахунками - фактурами та актами звірками.

Для підтвердження правильності сформованого податкового кредиту згідно п.13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, з метою отримання інформації, що міститься у Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «ОДЕК» Україна складено запити за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення в електронному вигляді та надсилало його засобами телекомунікаційного зв'язку Міністерству доходів і зборів України. Встановлено, що вказані витяги з Реєстру (у яких наводяться відомості щодо податкової накладної та/або розрахунку коригування, а саме дата внесення відомостей до Єдиного реєстру податкових накладних продавцем, дата виписки документа, сума ПДВ та дані про те, якій особі належить електронний цифровий підпис) були отримані ТОВ «ОДЕК» Україна від Міністерства доходів і зборів України і лише після цього суми ПДВ за отриманими від ТОВ «Віст Групп Лімітед» податковими накладними було включено до податкового кредиту ТОВ «ОДЕК» Україна відповідних періодів та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи податкового органу про відсутність об'єкта оподаткування по операціях з придбання товарів підприємств - постачальників ТОВ «Віст Групп Лімітед» за червень 2014 року й ТОВ «Техно-Імідж» за травень 2014 року та по операціях з продажу товарів підприємству - покупцю - ТОВ «ОДЕК» Україна в розумінні ст. 185 р. V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ» є необґрунтованими та безпідставними, так як при здійсненні господарських операцій відбулася зміна у майновому стані учасників. При цьому, згідно наданих до перевірки документів встановлено факт реального (фактичного) вчинення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Віст Групп Лімітед» за період з 01.01.2013 року по 31.07.2014 року та ТОВ «Техно-Імідж» за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, таким чином відбулося реальне постачання товарно-матеріальних цінностей за договорами поставки і підтверджено зв'язок даних операцій з господарською діяльністю ТОВ «ОДЕК» Україна.

Крім того, у ході розгляду справи встановлено, що факт доставки вантажу з м. Дніпропетровськ до м. Рівне від ТОВ «Техно-Імідж», щодо ТТН від ТОВ «Віст Групп Лімітед» засвідчено експрес-накладною № 59998010061442 «Нова пошта».

У відповідності до постанови КМУ від 29.12.2010 №1246 визначено й положення про юридичні наслідки реєстрації податкових накладних у ЄРПН та про відповідальність, яку бере на себе ДФС, зареєструвавши ПН у ЄРПН - ДФС узяла на себе відповідальність на правомірність формування податкового кредиту покупця, так як, право покупця на податковий кредит не залежить від дій продавця з моменту реєстрації накладної в ЄРПН, а позбавлення такого права фактично означає порушення ДФС своїх фіскальних та контрольних обов'язків.

Тим самим, з огляду, що ПН №101720 від 09.06.2014 р., яка отримана від ТОВ «Віст Групп Лімітед», зареєстрована у ЄРПН 19.06.2014 р. - вона не є дефектною, оскільки ТМЦ використані у господарській діяльності, а відтак не підлягає виключенню з податкового кредиту через не належним чином оформлену ТТН до накладної на відвантаження.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що ТТН відповідно до чинного законодавства є обов'язковими до застосування для обліку транспортної роботи, однак не є документом суворої звітності, і не є первинним бухгалтерським документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у відносинах, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

Зокрема, вимоги про наявність та відповідність ТТН під час перевезення вантажів є обов'язковим для перевізників. За їх порушення останні можуть притягатися до відповідальності органами державтотрансінспекції, що здійснюють контроль за дотриманням вимог законодавства про автомобільний транспорт в процесі виконання перевезень вантажів. ТТН є документами, що регламентують тільки взаємини перевізника і замовника як учасників транспортного процесу.

Заслуговують на увагу доводи суду першої інстанції, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару послуг, який є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням контрагентом вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому зазнавати певних негативних матеріальних наслідків за дії порушника.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюванні податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" липня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕК" Україна вул.Заводська,9,смт.Оржів,Рівненський район, Рівненська область,35313

3- відповідачум: Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

4- представник позивача: Овсіюк В.В. - АДРЕСА_1