Ухвала суду № 49432397, 26.08.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"26" серпня 2015 р. Справа № 817/3837/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "15" червня 2015 р. у справі за позовом Представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування припису ,

ВСТАНОВИВ:

Представництво "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." з позовом до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними дій щодо оформлення результатів позапланової перевірки тимчасової виробничої бази Представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." від 03-10.07.2012 року та скасування припису від 10.07.2012 року №189/2.

Крім того, позивач просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення його до суду.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Житомирській області щодо оформлення результатів позапланової перевірки тимчасової виробничої бази Представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." актом від 03.-10.07.2012 року та скасування припису від 10.07.2012 року №189/2 в позовній заяві позивач вказав, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів він дізнався з моменту прийняття Рівненським міським судом Постанови від 28.07.2014 року про скасування постанови про адміністративне правопорушення (прийнятою за результатами перевірки тимчасової виробничої бази Представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." від 03.-10.07.2012 року). Тобто, як зазначено в позові, лише з 28.07.2014 року позивачу стало відомо про неправомірні дії відповідача щодо оформлення результатів позапланової перевірки актом від 03.-10.07.2012 року та прийняття оскаржуваного припису від 10.07.2012 року №189/2.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року позовну заяву Представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування припису від 10.07.2012 року №189/2 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в липні 2012 року Державною екологічною інспекцією у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності тимчасової виробничої бази по виробництву асфальтно-бетонних сумішей акціонерного товариства "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." в особі його представництва "Тодіні Конкструкціоні Дженералі С.П.А.".

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акт від 03-10.07.2012 року, претензію від 10.07.2012 року №64-15/15, від 13.08.2012 року №76-16/5, припис від 10.07.2012 року №189/2.

Як свідчать матеріали адміністративної справи 817/3837/14, копію припису надіслано до позивача та отримано представником 23.07.2012 року (отримав Ярощук а.с.91).

При цьому з корінця рекомендованого повідомлення поштового відправлення не можливо встановити факт отримання саме припису від 10.07.2013 року №189/2.

В той же час в матеріалах справи знаходиться листи представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." від 22.06.2012 року, який був надісланий на адресу відповідача та лист від 7.11.2012 року. У даних листах позивач вказує на заходи, які здійснюються на виконання припису від 10.07.2012 року №189/2 (а.с.92,93,94).

Твердження представника позивача, що йому невідомо звідки взявся цей лист, оскільки дата вихідного стоїть 22.06.2012 (тобто раніше ніж була здійсненна перевірка та був винесений припис), а тому на думку представника позивача можливо є фальсифікованим, суд оцінює критично. Будь-яких доказів, що позивач звертався до відповідних правоохоронних органів з завою про фальсифікацію документів чи інше, представниками не надано повідомив. Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься лист від 07.11.2012 року (вх.№3-1091) відповідно до якого, «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» повідомляє про здійснення відповідних заходів згідно припису від 10.07.2012 року №189/2, що дає суду підставі вважати, що припис позивачем був отриманим в 2012 році.

Крім того, судом встановлено, що в жовтні 2013 року Житомирський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Акціонерного товариства «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» в особі представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Ставищенська сільська рада Брусилівського району про стягнення заподіяної державі шкоди в сумі 1504079,86 грн. (справа 918/1631/13)

Серед додатків до позову доданих Житомирським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до справи 918/1631/13 було додано наступні документи:

- копію акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 03.-10.07.2012 року (том І стор. 30-34 справи 918/1631/13) в якому зроблено відмітку про те, що керівництво «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» відмовляється від підпису акту;

- копію припису від 10.07.2012 року №189/2 (том І стор.41-43 справи 918/1631/13).

Також судом першої інстанції встановлено, що 08.11.2013 року представник Представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." ОСОБА_4 була ознайомлена з матеріалами справи, про що свідчить відмітка на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (том І стор.67 справи 918/1631/13).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачу було відомо, як про наявність та існування акту від 03-10.07.2012 року, так і про наявність та існування припису від 10.07.2012 року №189/2.

Крім того слід зазначити, що справа 918/1631/13 з 2013 року до 2015 року розглядалась в усіх інстанціях Господарських судів з поверненням до суду першої інстанції на новий розгляд і прийняттям остаточного рішення. Обставини, які вказані в акті перевірки від 03-10.07.2012 року та в приписі від 10.07.2012 року №189/2 були досліджені судами всіх інстанцій, про що робились висновки в мотивувальних частинах таких рішень.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду, так як позивач з 07.2012 року та з 08.11.2013 року був очевидно обізнаним про проведення перевірки, дії які відбувались під час перевірки та після неї, був обізнаним про оформлення результатів перевірки актом від 03.-10.07.2012 року та прийняття припису від 10.07.2012 року №189/2.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "15" червня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - 4 позивачу/позивачам: Представництво "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." вул.Соборна,446,м.Рівне,33024

вул.Драгоманова,32, офіс,24, м.Рівне,33028

вул.Мазепи,1, м.Рівне,33028

5- відповідачу/відповідачам: Державна екологічна інспекція у Житомирській області вул. Черняхівського, 12а,м.Житомир,10014

6,7 - представникам Представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.":

- ОСОБА_5, АДРЕСА_2

- ОСОБА_6, АДРЕСА_1, - ,