Постанова № 49427549, 26.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа № 905/3114/13

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - Пашкова Н.В. (за довіреністю від 30.05.2014р.);

від відповідачів - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (вх. №3009 Д/2-8), апеляційну скаргу 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» ( вх. 3624 Д/2-8) та апеляційну скаргу 1-го відповідача - Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр» ( вх. 1730 Д/2-8) на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року у справі № 905/3114/13,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"

до 1.Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.03.2014р. у справі № 905/3114/13 (суддя Демідова П.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №31V від 05.10.2007р. та за договором поруки №31V від 05.10.2007р. у загальному розмірі станом на 22.04.2013р., яка становить 929621,24 євро та складається з заборгованості за основною сумою кредиту за користування кредитом у сумі 51855,26 євро та заборгованості з пені в сумі 75880,54 євро - задоволено частково. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за кредитним договором №31V від 05.10.2007р. та за договором поруки №31V від 05.10.2007р. заборгованість за кредитом у сумі 231300,44 євро, заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами в сумі 51855,26 євро, судовий збір у сумі 20962,06 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за кредитним договором №31V від 05.10.2007р. заборгованість за кредитом у сумі 570585,00 євро, судовий збір в сумі 42240,49 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як свідчать подані разом зі скаргою матеріали, позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014р. у справі № 905/3114/13 змінити. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №31V від 05.10.2007р. та за договором поруки №31V від 05.10.2007р. у розмірі 929621,24 євро, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 801855,44 євро; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахована станом на 22.04.2013р.(включно), в розмірі 51855,26 євро; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 22.04.2013р.(включно), в розмірі 75880,54 євро. Судові витрати, понесені позивачем, віднести на рахунок відповідачів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року у справі № 905/3114/13 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 29.04.2014 року.

Із змісту ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року у справі № 905/3414/13 убачається, що з апеляційними скаргами на рішення господарського суду Донецького господарського суду від 04.03.2014 року звернулися також Публічне акціонерне товариство "Тельманівський кар'єр" (перший відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (другий відповідач), і що усі апеляційні скарги позивача та відповідачів розглядалися в одному апеляційному провадженні.

Із змісту наданих до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» копій ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2014р., 29.04.2014р., 28.05.2014р. та 01.07.2014р. убачається, що апеляційне провадження не закінчено, але не відбулося з причини проведення антитерористичної операції у місті Донецьку.

У відповідності до абз. 2 частини 3 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", яким передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Матеріали справи № 905/3414/13 до Харківського апеляційного господарського суду Донецьким апеляційним господарським судом не передані.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2014 року, якою призначено до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на 03.11.2014 року, зобов'язано сторони надати до суду оригінали документів, доданих до матеріалів справи у якості доказів.

У судовому засіданні 03.11.2014 року вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2014 року у справі № 905/3114/13 сторони не виконали.

Другий відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу позивача ( вх. 9831 від 03.11.2014р.), в яких просив у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» відмовити у повному обсязі.

Також, другий відповідач надав клопотання (вх. 9832 від 03.11.2014р.), в якому просив зупинити розгляд справи №905/3114/13 до винесення рішення судом по справі №905/2208/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. відкладено розгляд справи на 26.11.2014р. Зобов'язано сторони надати до суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до матеріалів справи в якості доказів.

03.11.2014 року до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», надійшла заява про вчинення процесуальних дій разом з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014р., в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року у справі № 905/3114/13 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ» відмовити у повному обсязі, визнати договір поруки 31У від 05.10.2007 року припиненим з 27.03.2012 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014р. прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» до розгляду. Розгляд скарги призначено на 26.11.2014р. Зобов'язано позивача та першого відповідача надати суду відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень. Зобов'язано сторони надати суду оригінали або належним чином завірені копії документів, доданих до матеріалів справи у якості доказів.

На виконання ухвал суду Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року позивач надав заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «ШБ «Альком» від 26.05.2014 року з додатками ( вх. 11152 від 25.11.2014 р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. клопотання апелянтів про продовження строку розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи на 10.12.2014 року.

09.12.2014 року електронною поштою ( вх. 12012 ) до апеляційного суду від 1-го відповідача - ПАТ «Тельманівський кар'єр», надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому останній просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року у даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 3ІУ від 05.10.2007 року та за договором поруки № 3ІУ від 05.10.2007р. відмовити у повному обсязі. Визнати договір поруки № 3ІУ від 05.10.2007р. припиненим з 27.03.2012 року.

09.12.2014 року електронною поштою ( вх. 12010) та 05. 01.2015 року ( вх. 05) до апеляційного суду від 1-го відповідача - ПАТ «Тельманівський кар'єр», надійшли заперечення на апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ», в яких останній просить у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «ПУМБ» відмовити у повному обсязі.

09.12.2014 року електронною поштою ( вх. 12009) до апеляційного суду від 1-го відповідача - ПАТ «Тельманівський кар'єр», надійшло клопотання, в якому останній просить перенести розгляд даної справи на інший день за наступних обставин: довірена особа Прокопова О.В., яка є представником ПАТ «Тельманівський кар'єр», з 09.12.2014р. по 13.12.2014р. перебуває у відрядженнні; на даний час працівниками товариства здійснюється збір та відновлення документів, що були подані до господарського суду Донецької області; у зв'язку з проведенням АТО у Донецькій області та Тельманівському районі більшість працівників товариства перебувають у безоплатних відпустках, що не надає можливості направити на розгляд даної справи іншого представника. Також, заявник просив не розглядати справу без участі його представника.

09.12.2014 року електронною поштою ( вх. 12011) до апеляційного суду від ПАТ «Тельманівський кар'єр» надійшло клопотання, в якому останній просив зупинити провадження у даній справі до винесення рішення судом по справі № 905/2208/14.

Своє клопотання 1-й відповідач обґрунтовує тим, що ним до господарського суду Донецької області подано позовну заяву про визнання договору поруки № 3ІУ від 05.10.200.р., укладеного відповідачем -2 з позивачем, по зобов'язанням відповідача - 1 за кредитним договором №3ІV від 05.10.2007 року припиненим з 27.03.2012 року. 04.04.2014 року господарським судом Донецької області вищенаведена позовна заява відповідача -2 прийнята до розгляду та по ній порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 10.12.2014р. представник апелянта - ПАТ «ПУМБ», заявив усне клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межами строку, встановленого законодавством, та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. задоволено клопотання апелянта про продовження строку розгляду апеляційних скарг. Задоволено клопотання 1-го відповідача про відкладення слухання справи на інший день. Відкладено розгляд справи на 05.01.2015 року.

05.01.2015 року на виконання вимог апеляційного суду про надання усіх документів, що знаходились у справі Донецького апеляційного господарського суду № 905/3114/13 від 2-го відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи № 905/3114/13 відповідних документів.

05.01.2015 року (вх. 04 від 05.01.2015р.) від 1-го відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 905/3114/13 до винесення рішення судом по справі № 905/2208/14 за позовом ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» до ПАТ «ПУМБ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ «Тельманівський кар'єр», про визнання договору поруки № ЗІУ від 05.10.2007 року припиненим з 27.03.2012 року.

05.01.2015 року ( вх. 07 від 05.01.2015 року) від 2-го відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 905/2208/14-908/6031/14 за позовом ТОВ «Шляхове Будівництво «Альтком» до ПАТ «ПУМБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Тельманівський кар'єр», про визнання договору поруки № ЗІУ від 05.12.2007 року припиненим з 27.03.2012 року та про зупинення апеляційного провадження на час розгляду господарським судом Запорізької області вказаної справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 року розгляд справи відкладено на 21.01.2015 року. Зобов'язано сторони виконати вимоги попередніх ухвал апеляційного суду.

21.01.2015 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 05.01.2015 року позивач надав до матеріалів справи копію висновку № 394/24 судово-економічної експертизи по господарській справі № 905/3114/13, здійснену судовим експертом Машиніченко О.А. 20.02.2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року розгляд справи відкладено на 18.02.2015 року.

03.02.2015 року від відповідача -1 надійшла заява про вчинення процесуальних дій з додатком - копія апеляційної скарги ПАТ «Тельманівський кар*єр», в якому останній просить суд поновити апеляційне провадження та продовжити розгляд господарської справи № 905/3114/13 за апеляційною скаргою ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року у даній справі. Скасувати рішення суду від 04.03.2014 року у даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ» відмовити.

04.02.2015 року ПАТ «ПУМБ» надіслав до апеляційного суду копію апеляційної скарги для долучення до матеріалів справи.

06.02.2015 року від ПАТ «ПУМБ» надійшли письмові пояснення, які він просить долучити до матеріалів справи.

17.02.2015 року до апеляційного суду від відповідача -1 електронною поштою надійшло клопотання, в якому останній просить суд розгляд справи відкласти на інший день у зв'язку з тим, що його документи, які необхідні для прийняття участі у розгляданні справи, знаходяться у місті Донецьку і потрібен час для їх отримання.

17.02.2015 року до апеляційного суду від відповідача -1 електронною поштою надійшло клопотання, в якому останній просить суд продовжити строк розгляду справи № 905/3114/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року задоволено клопотання 1 - го відповідача про продовження строку розгляду спору. Відкладено розгляд справи на 11.03.2015 року. Зобов'язано 1-го відповідача ПАТ «Тельманівський кар'єр» надати суду оригінал апеляційної скарги.

23.02.2015 року 1-й відповідач - ПАТ «Тельманівський кар'єр», звернувся до суду з клопотанням, в якому просив долучити до матеріалів справи № 905/3114/13 оригінал платіжного доручення № 233 від 20.03.2014 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року по даній справі.

11.03.2015 року від 2-го відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший день, у зв'язку з призначенням у іншому суді іншої справи на той же день і час.

11.03.2015 року у судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.2015 року до 9-30 год.

13.03.2015 року позивач надав апеляційному суду письмові пояснення та копію платіжного доручення про сплату судового збору при подачі апеляційної скарги

16.03.2015 року 2-й відповідач - ТОВ ШБ «Альтком», надав клопотання, в якому просить призначити проведення судово-економічної експертизи по даній справі. Обов'язок щодо сплати вартості проведення даної експертизи - покласти на позивача - ТОВ «ШБ «Альтком». На вирішення експерта поставити наступне питання: чи відбулось збільшення обсягу грошових зобов'язань АТ «Тельманівський кар*єр» перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 31У від 05.12.2007 року, в наслідок укладення між позичальником та банком додаткової угоди від 27.03.2012 року до кредитного договору № 31У від 05.10.2007 року. Матеріали справи направити на адресу визначеного судового експерта для проведення судової експертизи.

16.03.2015 року від 1-го відповідача - ПАТ «Тельманівський кар'єр», надійшли уточнення до заяви про вчинення процесуальних дій від 15.01.2015 року про поновлення апеляційного провадження та продовження розгляду господарського справи № 905/3114/13 за апеляційною скаргою ПАТ «Тельманівський кар'єр» на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у справі № 905/3114/13 (колегія у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.) у задоволенні клопотань ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» від 03.11.2014 року (вх. 9832 від 03.11.2014р.), від 05.01.2015 року (вх. 07 від 05.01.2015р.) та ПАТ «Тельманівський кар'єр» від 09.12.2014 року, надісланого електронною поштою ( вх. 12011) та від 05.01.2015 року (вх. 04 від 05.01.2015 р.) про зупинення розгляду справи № 905/3114/13 до винесення рішення судом по справі № 905/2208/14 відмовлено. Клопотання ТОВ «Шляхове Будівництво «Альтком» про призначення проведення судово-економічної експертизи по справі № 905/3114/13 задоволено частково. Призначено по справі № 905/3114/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку. На вирішення експерта поставлено такі питання:

1) Чи відповідає наданий позивачем та наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача як позичальника ( по сплаті процентів за кредит) перед банком умовам укладеного договору № 31У від 05.10.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 31У від 05.10.2007 року умовам вказаного кредитного договору та нормам чинного законодавства?

3) Чи відповідає метод нарахування банком пені за несвоєчасну сплату суми основного боргу та процентів за користування кредитом за кредитним договором № 31У від 05.10.2007 року умовам вказаного кредитного договору та нормам чинного законодавства?

4) Чи відповідає нарахована банком сума пені за несвоєчасну сплату суми основного боргу та процентів за користування кредитом за кредитним договором № 31У від 05.10.2007 року умовам вказаного кредитного договору та нормам чинного законодавства?

Зобов'язано ТОВ «Шляхове Будівництво «Альтком» здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку від Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Докази оплати надати апеляційному суду та Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Провадження у справі зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2015р. у справі № 905/3114/13 задоволено касаційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк". Скасовано п. 4-11 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду України від 16.03.2015р. у даній справі. Справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено судову колегію для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2015р. у справі № 905/3114/13 призначено розгляд справи на 05.08.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р., зважаючи на неявку уповноваженого представника від ПАТ "Тельманівський кар'єр", з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, розгляду справи відкладено на 26.08.2015р.

Від ПАТ "Тельманівський кар'єр" електронною поштою надійшло клопотання (вх. 12202 від 21.08.2015р.), в якому він просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Документи оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

Від ПАТ "Тельманівський кар'єр" надійшло клопотання (вх. 12204 від 21.08.2015р.), в якому він просить призначити у справі судово-економічну експертизу. В якості підстав для призначення експертизи зазначив, що встановлення обсягів зобов'язань відповідача -1 за кредитним договором для прийняття як відповідних доказів, потребує вивчення для чого необхідні спеціальні знання.

Від ПАТ "Тельманівський кар'єр" надійшло клопотання (вх. 12203 від 21.08.2015р.), в якому він просить зупинити розгляд справи № 905/3114/13 до винесення судом рішення по справі № 905/2208/14. Клопотання мотивоване тим, що ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" було подано до господарського суду Донецької області позовну заяву про визнання договору поруки № 31V від 05.10.2007р. укладеного між відповідачем -2 з позивачем, по зобов'язанням відповідача № 1 за кредитним договором № 31V від 05.10.2007р., припиненим з 27.03.2012р. Зазначає, що господарським судом Донецької області позовна заява другого відповідача прийнята до провадження та призначено до розгляду. На думку ПАТ "Тельманівський кар'єр" рішення по справі № 905/2208/14 може істотно вплинути на вирішення спору у справі № 905/3114/13. До клопотання додана копія ухвали господарського суду Донецької області від 04.04.2014р. у справі № 905/2208/14.

В судове засідання 26.08.2015р. відповідачі своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 26.08.2015р. представник позивача заперечувала проти заявлених клопотань, вважала, що питання, які в них поставлені, вже розглядались в процесі розгляду даної справи та просила відмовити в їх задоволенні. Стосовно суті апеляційних скарг пояснила, що підтримує вимоги заявленої позивачем апеляційної скарги в повному обсязі та просить її задовольнити, щодо апеляційних скарг відповідачів зазначила, що заперечує проти їх вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Зважаючи на встановлений законом строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, те, що розгляд справи вже відкладався ухвалою від 05.08.2015р., сторони попереджені, що у разі неявки їх уповноважених представників справа може бути розглянута за наявними матеріалами, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав, матеріалів справи достатньо для всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційні скарги в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутності представників відповідачів.

Розглянувши заявлене відповідачем ПАТ "Тельманівський кар'єр" клопотання (вх. 12204 від 21.08.2015р.) про призначення у справі судово-економічної експертизи, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з відновлених матеріалів справи під час розгляду справи господарським судом Донецької області провадження у справі зупинялось за клопотанням відповідача ПАТ "Тельманівський кар'єр" у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи.

В матеріалах справи міститься копія висновку судової економічної експертизи № 393/24 від 20.02.2014р., відповідно до якого метод нарахування банком процентів та пені за несвоєчасну сплату боргу та процентів за користування кредитом, сума процентів та пені відповідають умовам договору та нормам чинного законодавства (т. 3 а.с. 58-70).

Зазначений висновок експертизи врахований господарським судом першої інстанції при винесенні рішення у справі.

Крім того, п. 4 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у даній справі задоволено клопотання ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" про призначення судово-економічної експертизи. Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертих ім. Бокаріуса. Пунктом 7 вищевказаної ухвали Харківського апеляційного господарського суду визначено коло питань, які поставлені на вирішення експерта.

Постановою Вищого господарського суду У країни від 15.06.2015р. у справі № 905/3114/13 скасовано п. 4-11 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду. Суд касаційної інстанції зазначив, що питання, які поставлені перед експертом не потребують спеціальних знань та їх вирішення відносить до компетенції суду. Враховуючи зазначене, дійшов висновку про недоцільність призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає безпідставним клопотання ПАТ "Тельманівський кар'єр" про призначення судово-економічної експертизи. Колегія суддів звертає увагу на те, що аналогічне клопотання ПАТ "Тельманівський кар'єр" заявлялось під час розгляду справи в суді першої інстанції, було задоволено, висновок експерта міститься в матеріалах справи та врахований при винесенні рішення. З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи та відмовляє у задоволенні клопотання ПАТ "Тельманівський кар'єр" (вх. 12204 від 21.08.2015р.) про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання ПАТ "Тельманівський кар'єр" (вх. 12203 від 21.08.2015р.) про зупинення розгляду справи до винесення судом рішення у справі № 905/2208/14, судова колегія встановила наступне.

Відповідачами ПАТ "Тельманівський кар'єр" та ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" вже заявлялись клопотання про зупинення розгляду справи до винесення судом рішення у справі № 905/2208/14. Зазначені клопотання розглянуті Харківським апеляційним господарським судом та п. 3 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у даній справі в задоволенні вказаних клопотань відмовлено у зв'язку з тим, що суд може оцінити докази та надати оцінку договору поруки в межах даної справи.

Ухвала Харкіського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у справі № 905/3114/13 переглянута в касаційному порядку. За результатами касаціного провадження винесено постанову, якою скасовано п. 4-11 резолютивної частини ухвали від 16.03.2015р. Отже, пукт 3 резолютивної частини, яким, вирішено питання щодо клопотань про зупинення зупинення розгляду даної справи до прийняття рішення у справі № 905/2208/14 залишено в силі.

Враховуючи викладене, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання ПАТ "Тельманівський кар'єр" (вх. 12203 від 21.08.2015р.) про зупинення розгляду справи до винесення судом рішення у справі № 905/2208/14, оскільки питання, яке поставлено у вказаному клопотанні вже вирішено.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що дії ПАТ "Тельманівський кар'єр" щодо повторного подання клопотань, які вже були розглянуті у межах даної справи, свідчать про зловживання ПАТ "Тельманівський кар'єр" своїми процесуальними правами та направлені на затягування строків розгляду справи з метою уникнення від відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи, викладені в апеляційних скаргах та відзивах на них, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

05 жовтня 2007р. між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» (далі - банк) та Відкритим акціонерним товариством «Тельманівський кар'єр» (далі - позичальник, правонаступником якого є відповідач-1) був укладений кредитний договір №31V, нову редакцію якого викладено згідно з додатковою угодою № 24 від 27.03.2012р. (далі - кредитний договір) (т.2 а.с. 46-53)

У зв'язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» шляхом приєднання та переходом всіх прав та обов'язків до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», стороною у кредитному договорі замість Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» вважається Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», про що між сторонами укладено договір від 18.07.2011р. про внесення змін до кредитного договору №31V від 05.10.2007р. (п.1.1).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 1 882 215,44 євро, а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит в повному обсязі та у строки, обумовлені цим договором.

Згідно з п.6.1, позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 31.10.2012р. відповідно до наступного графіку: 30.03.2012р. - 235 845,00 євро, 30.04.2012р. - 235 845,00 євро, 31.05.2012р. - 235 845,00 євро, 29.06.2012р. - 235 845,00 євро, 31.07.2012р. - 235 845,00 євро, 31.08.2012р. - 235 845,00 євро, 28.09.2012р. - 235 845,00 євро, 31.10.2012р. - 231 300,44 євро.

Відповідно до статті 7 кредитного договору, за користування кредитом позивальник зобов'язаний сплатити банку проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки 10% річних (з розрахунку 360 днів на рік). У випадку невиконання чи неналежного виконання з будь-яких підстав (в т.ч. форс-мажорного характеру) зобов'язань/умов, встановлених п.10.3.6.1 (щодо забезпечення позичальником перебування майна, переданого банку в забезпечення виконання зобов'язань, застрахованим у страховика, схваленого банком) та п.10.3.6.2 (щодо забезпечення позичальником надходження експертної виручки, номінованої в іноземних валютах, на поточні рахунки, відкриті в банку, в обсязі, не меншому 5 мільйонів російських рублів) процентна ставка за користування кредитом становить 12% річних (з розрахунку 360 днів на рік). Період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший банківський день після 10 числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата надання кредиту та/або перший банківський день після 10 числа (з його урахуванням). Нараховані проценти повинні сплачуватись позичальником щомісячно не пізніше 5 календарних днів, наступних за 10 числом кожного місяця.

За умовами п.12.1 договору у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань (зобов'язань з повернення кредиту та сплати плати за кредит) банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.

Кредитний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно з цим договором в повному обсязі (п.14.5 кредитного договору).

Як встановлено господарським судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та вбачається зі змісту кредитного договору ( заступними змінами та доповненнями) сторонами погоджені всі істотні умови договору.

05 жовтня 2007р. між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (далі - поручитель) укладено договір поруки №31V, нову редакцію якого викладено за згодою сторін відповідно до додаткової угоди №3 від 29.07.2011р. (далі - договір поруки), якою водночас замінено кредитора на Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк».

У відповідності до п.2.1 договору поруки (в редакції додаткової угоди №4 від 27.03.2012р.) порукою забезпечені зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр» перед кредитором, що випливають з кредитного договору №31V від 05.10.2007р. щодо повернення кредиту в сумі 1 882 215,44 євро в строк не пізніше 31.10.2012р. у відповідності до графіку: 30.03.2012р. - 235 845,00 євро, 30.04.2012р. - 235 845,00 євро, 31.05.2012р. - 235 845,00 євро, 29.06.2012р. - 235 845,00 євро, 31.07.2012р. - 235 845,00 євро, 31.08.2012р. - 235 845,00 євро, 28.09.2012р. - 235 845,00 євро, 31.10.2012р. - 231 300,44 євро; щодо щомісячної сплати не пізніше 5 календарних днів, наступних за 10 числом кожного місяця відсотків за користування кредитом в розмірі 10% річних та у випадках, передбачених кредитним договором, в розмірі 12% річних (з розрахунку 360 днів на рік); щодо сплати неустойки (пені, штрафу) в розмірі, порядку та у строки, передбачені кредитним договором.

Згідно з п.1.3, у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Статтею 3 договору поруки сторонами узгоджений порядок виконання зобов'язання поручителем. Зокрема, у разі порушення зобов'язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину), а поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу кредитора в валюті зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

За умовами п.7.6, договір поруки набирає чинності з моменту підписання сторонами всіх зобов'язань за цим договором. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання (ст.6 договору поруки).

Як встановлено господарським судом першої інстанції, під час апеляційного перегляду та підтверджується наданими сторонами належним чином завіреними копіями документів, на виконання умов кредитного договору №31V від 05.10.2007р. банк здійснював кредитування позичальника в межах узгодженого сторонами ліміту. За користування кредитними коштами банком на підставі п.7.2 кредитного договору нараховувались відсотки за процентною ставкою 10% річних, а починаючи з 03.05.2012р. - за процентною ставкою 12% річних.

Відповідне підвищення відсоткової ставки здійснювалось у відповідності до умов кредитного договору (п.7.2.2), які є узгодженими сторонами.

Отже, позивач виконав взяті на себе за договором зобов'язання. Однак, 1-й відповідач не належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, яка складає 801 885,44 євро та заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 51 855,26 євро.

Наявність розміру заборгованості першого відповідача ПАТ "Тельманівський кар'єр" перед позивачем ПАТ "Перший український міжнарожний банк України" підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи. Крім того, в матеріалах справи міститься висновок №393/24 від 20.02.2014р. судової економічної експертизи по господарській справі № 905/3114/13, з якого вбачається, що розрахунок заборгованості (по сплаті процентів за кредит), метод нарахування банком процентів, сума процентів за користування кредитом відповідають умовам кредитного договору №31V від 05.10.2007р. та нормам законодавства.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кдексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про обґрунтованість та доведеність позовних вимог щодо заявлених до стягнення: заборгованості за кредитом в сумі 801 885,44 євро та заборгованості за відсотками в сумі 51 855,26 євро.

Як вбачається із позовної заяви, крім іншого, позивачем на підставі договору поруки №31V від 05.10.2007р. заявлено вимоги про солідарне стягнення з відповідача-2 за кредитним договором №31V від 05.10.2007р. заборгованості за кредитом в розмірі 801 885,44 євро, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 51 855,26 євро.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення солідарно з ПАТ "Тельманівський кар'єр" та ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитом у сумі 231300,44 євро, заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами в сумі 51855,26 євро; стягнення з Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитом у сумі 570585,00 євро.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення поручителя до солідарної відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 570 585 євро, оскільки, за висновком суду першої інстанції, сплинув шестимісячний строк від дня настання зобов'язань, про виконання яких банк своєчасно не звернувся до поручителя.

Однак, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки від 05.10.2007р., укладеного між Банком та другим відповідачем - ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов'язань у тому ж обсязі, що і ПАТ "Тельманівський кар'єр", включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, пені. У разі порушення відповідачем-1 зобов'язань, що випливають з кредитного договору перший та другий відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Вазані положення договору поруки ґрунтуються на наступних нормах чинного законодавства:

Так, статтею 553 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором боржника за порушення боржником зобов'язання. У відповідності до статті 554 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого окремо.

Пунктом 3.1 Договору поруки (із змінами та доповненнями, внесеними сторонами) (т. 2 а.с. 64-66) встановлено, що у разі порушення зобов'язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або ту чи іншу його частину). Кредитор не зобов'язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобов'язання боржником. Вимога кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконати зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

Відповідно до п. 3.2 Договору поруки поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену вимогу в валюті зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше трьох банківських днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено на адресу відповідача - 2 ТОВ "Альтком" письмову вимогу про порушення кредитного зобов'язання, забезпеченого порукою. Однак, другий відповідач ТОВ "Альтком" не виконав взятих на себе за договором поруки зобов'язань.

Крім того, статтею 6 Договору поруки сторони узгодили, що порука припиняється з припиненням зобов'язання. Отже, сторонами досягнуто умов щодо строку дії договору поруки. Оскільки основне зобов'язання не припинено, то, на думку судової колегії, у міцевого господарського суду відсутні підстави для застосування положень ч. 4 статті 559 ЦК України щодо припинення поруки, оскільки строк дії поруки сторони встановили у договорі.

Зважаючи наведене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок господарського суду першої інстанції про припинення договору поруки за період з 31.08.2012р. по 28.09.2012р.

Отже, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про солідарне стягнення з відповідачів зобов'язань за кредитним договором в рамках наявної заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, крім іншого, позивачем заявлено до стягнення пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 1 715,67 євро, нараховану за періоди 16.08.2012р.-30.08.2012р. та 15.11.2012р.-22.04.2013р.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 74 164,87 євро, нараховану за період 01.06.2012р.-22.04.2013р.

Рішенням місцевого господарського суду відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 75880,54 євро, з посиланням на відсутність у позивача індивідуальної банківської ліцензії для здійснення/отримання платежів в іноземній валюті - євро (штрафних санкцій за кредитним договором № 31V від 05.10.2007р.

Однак, судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ЦК України є штрафні санкції, до яких частиною першою статті 230 ГК України віднесено пеню. Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюєтсья законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договорі розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статті 546 та 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

Положення частини другої статті 533 Цивільного кодексу України та частини другої статті 198 Господарського кодексу України містять однакові за змістом приписи про необхідність виконання грошового зобов'язання між резидентами України виключно у валюті України (валюта платежу), крім випадків отримання стороною цього зобов'язання відповідної ліцензії Національного банку України відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Отже, вимоги щодо застосування заходів відповідальності за порушення грошових зобов'язань, визначених в іноземній валюті, мають заявлятися в національній валюті України (гривнях) за офіційним курсом Національного банку України на день заявлення відповідної вимоги, крім випадків, коли стороною зобов'язання, у якому виник спір, одержано відповідну ліцензію Національного банку України (п.8.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

В матеріалах справи наявна копія генеральної ліцензії №8 від 06.10.2011р., наданої Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк», відповідно до якої йому надано право здійснення операцій з залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України (за приписами ст. ст. 47, 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

З аналізу вищенаведених норм не вбачається вимог закону щодо отримання додаткової банківської ліцензії на стягнення штрафних санцій за порушення грошових зобов'язань у валюті у разі наявності генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями.

Зважаючи на вищевикладене, місцевим господарським судом неправомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 75 880,54 євро, тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги ПАТ "Перший Український міжнародний банк" знайшли підтвердження в матеріалах справи, її вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги ПАТ "Перший Український міжнародний банк", колегія суддів вважає за необхідне покласти судовий збір на відповідачів пропорційно задоволених вимог у відповідності до статті 49 ГПК України.

Щодо апеляційної скарги ТОВ "Альтком", судова колегія зазначає наступне.

Судова колегія вважає безпідставними та невідповідними обставинам справи твердження апелянта стосовно меж відповідальності за Договором поруки, які, на думку апелянта, обмежуються лише основною заборгованістю, сплатою процентів, комісійних, пені, відшкодування збитків, враховуючи наступне.

Ч. 1,2 статті 553 Цивільного кодексу України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 2 статті 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.2 Договору поруки сторони узгодили, що поручитель відповідає перед кредитром за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, комісій неустойки, витрат кредитора тощо.

Пунктом 2.1.1.5 Договору поруки встановлено, що у випадках, передбачених кредитним договором, поручитель зобов'язаний повернути кредит та здійснити плату за кредит достроково або в інші строки, передбачені кредитним договором, а також здійснити інші платежі, передбачені кредитним договором.

Пунктом 1.3 Договору поруки сторони погодили, що у разі порушення боржником зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного зних окремо.

Судова колегія відхиляє як безпідставне посилання заявника апеляційної скарги ТОВ "Альтком" на застосування підвищеної процентної ставки.

27.03.2014р. між банком та ПАТ "Тельманівський кар'єр" укладено додаткову угоду № 24 від 27.03.2012р. до Кредитного договору від 05.10.2007р., якою текст договору викладено в новій редакції. У зв'язку з тим, що зміни в тому числі, стосувались зобов'язання, забезпеченого порукою, між Банком та ТОВ "Альтком" підписані додаткові угоди, крім інших, № 3 та № 4 до Договору поруки.

Пунктом 2.4 Договору поруки (в редакції Додаткової угоди № 3 від 29.07.2011р.), якою був викладений в новій редакції текст Договору поруки №31V від 05.10.2007р.) закріплено, що положення п. 2.2 цього Договору не стосуються змін, які можуть відбутися у зобов'язанні у випадках, які були прямо передбачені в тексті цього договору, з якого випливає зобов'язання (в тому числі тих, що тягнуть за собою збільшення обсягу відповідальності поручителя). Зважаючи на те, що поручитель до підписання цього договору ознайомився з усіма умовами договору, з якого випливає зобов'язання, такі зміни вважаються погодженими поручителем.

Крім того, твердження апелянта про те, що він не був обізнаний про збільшення процентної ставки спростовуються наявною в матеріалах справи копією протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Альтком" № 05/03/12-01 від 05.03.2012р., згідно якого на повістці дня третім питанням стоїть "Про зміну умов кредитування ПАТ "Тельманівський кар'єр" в банку, поручителем за зобов'язаннями якого є підприємство". При розгляді цього питання, в тому числі розглядається процентна ставка 10-12" (т. 1 а.с. 135).

Доводи апелянта щодо ненаправлення на його адресу жодних вимог, або повідомлень про порушення боржником зобов'язань за кредитним договором також спростовуються матеріалами справи, в яких міститься копія письмової вимоги на адресу ТОВ "Альтком" про погашення заборгованості, яка направлена цінним листом з описом вкладення та повідомленням. Вказана вимога отримана апелянтом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (т. 1 а.с. 136-137)

Таким чином, судова колегія вважає апеляційну скаргу ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" необґрунтованою, її доводи не доведеними та приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Тельманівський кар'єр", судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до апеляційної скарги ПАТ "Тельманівський кар'єр" не погоджується з прийнятим у справі рішенням, оскільки вважає неправомірним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом та вважає, що позивачем не доведено, що він є правонаступником прав та обов'язків ПАТ "Донгорбанк" за кредитним договором.

Судова колегія вважає безпідставними посилання апелянта на незаконне підвищення банком відсоткової ставки за користування кредитом, яке, як стверджує апелянт, відбулось в односторонньому порядку, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання кредитного договору банк здійснював кредитування позичальника в межах узгодженого сторонами ліміту. За користування кредитними коштами банком на підставі п. 7.2 кредитного договору нараховувались відсотки за процентною ставкою 10% річних, а починаючи з 03.05.2012р. - за процентною ставкою 12% річних.

Відповідне підвищення відсоткової ставки здійснювалось не в односторонььому порядку, як вказує апелянт, а у відповідності до умов кредитного договору (п. 7.2.2), які є узгодженими сторонами в двосторонньому порядку.

Стосовно правонаступництва прав та обов'язків позивача за кредитним договором судовою колегією вставлено наступне.

У зв'язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» шляхом приєднання та переходом всіх прав та обов'язків до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», стороною у кредитному договорі замість Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» вважається Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», про що сторонами укладено договір від 18.07.2011р. про внесення змін до кредитного договору №31V від 05.10.2007р. (п.1.1).

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Тельманівський кар'єр".

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.2, п. 4 ст. 103, п. 1, п. 4 ст. 104 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу 1- го відповідача - Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український міжнародний банк" задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014р. у справі № 905/3114/13 в частині відмови у стягненні пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 75880,54 євро скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення. Позовні вимоги про стягнення пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом задовольнити. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014р. у справі № 905/3114/13 змінити.

Викласти резолютивну частину в наступній редакції: стягнути солідарно з ПАТ "Тельманівський кар'єр", код ЄРПОУ 04628681, місцезнаходження 87123, Донецька область, Волноваський район, с. Гранітне, вул. Южна, 21 та ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" код ЄДРПОУ 32794511, місцезнаходження 87525, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, б. 2 на користь ПАТ "Перший Укарїнський міжнародний банк" код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження 04070, м. Київ, ул. Андріївська, буд.4

- заборгованість за кредитним договором № 31V від 05.09.2007р. (з урахуванням всіх змін та доповнень) та за договором поруки № 31V від 05.09.2007р. (з урахуванням всіх змін та доповнень) в розмірі 929621,24 євро, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 801885,44 євро; заборгованісь за процентами за користування кредитом, нарахована станом на 22.04.2013р. в розмірі 51855,26 євро; пеня нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за корситування кредитом, станом на 22.04.2013р. в розмірі 75880,54 євро;

- судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви в розмірі 68820,00 грн.;

- судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 36540 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 31.08.2015р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.