Постанова № 49407132, 27.11.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/4670/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - БутокНомер провадження 33/788/314/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 85 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської Області від 23 вересня 2013 року за якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст. 85 ч.4 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією волока, який зберігається на складі Сумирибоохорони. -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2013 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, і відносно нього застосовано адміністративне * стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією волока, який зберігається на складі Суми рибоохорони, за те, що 2 серпня 2013 року близько 11 годині на затоці р. Сейм біля с. Озаричі Конотопського району ловив рибу заброненим знаряддям ловом - «волоком» та впіймав рибу - щуку 7 шт., карась золотий - 12 шт., плітка - 45 шт., карась 8 шт. загальною вагою 2,5 кг, заподіявши збитків рибному господарству на суму 10301 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він зазначає, що суддя при розгляді справи обєктивно не зясував всіх обставин по справі та не допитав свідків, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того в своїй скарзі ОСОБА_2 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адже постанову суду він отримав лише 8 листопада 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення. У ст. 294 КУпАП також зазначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку

притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлень: строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення рішення судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було ухвалено 23 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана 13 листопада 2013 року, тобто поза строком визначеним законом на подачу апеляції.

ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції! йому була оголошена постанова суду та право на оскарження рішення судді до вищестоящого суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. !

Таким чином, вважаю, що немає передбачених законом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та розгляду її в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2013 року за якою, ОСОБА_2 на підставі ст. 85 ч.4 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією волока, який зберігається на складі Сумирибоохорони, -

Апеляційну скаргу та додані до неї документи, повернути особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1