Ухвала суду № 49407130, 01.09.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/675/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.Номер провадження 11-кп/788/483/15 Суддя-доповідач - Крамаренко В. І. Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Крамаренка В. І.,

суддів - Захарченка О. П., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.

з участю прокурора - Маслюка О.М.

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015200260000165, від 24 лютого 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 15 червня 2015 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, українець,

уродженець та проживає в АДРЕСА_1,

раніше засуджувався:

1) 19.02.1988 року за ст.ст. 96 ч. 3, 144 ч. 2, 212, 17 ч. 2, 2121 (КК РСФСР), ст.ст. 93 «А», ч. 3 ст. 142, 17 ч. 4, ст. 81, ч. 3 ст.81, ч. 3 ст.81, 140 ч. 2, 140 ч. 2, 2153, ч. 2 ст. 17, ст. 2153, 208 КК України до 15 років позбавлення волі;

2) 12.12.2003 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 27.04.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

10.04.2014 року звільнений умовно-достроково на 2 місяці 18 днів.

визнаний винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, 18 лютого 2015 року близько 23 годин ОСОБА_4 таємно повторно проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2, де таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 236 грн. 15 коп.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях будинку потерпілого ОСОБА_5, проник до приміщення, де таємно повторно викрав майно потерпілого на суму 410 грн., а всього викрав майна на загальну суму 646 грн. 15 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4, не оспорюючи правильність юридичної кваліфікації його дій, посилається на те, що, призначаючи покарання суд не врахував, що його мати хвора і потребує сторонньої допомоги, потерпілий не має до нього претензій матеріального характеру. У зв'язку з цим він прохає вирок суду змінити, пом'якшити йому призначене покарання і обрати його з застосуванням ст. 75 КК України, або застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданої обвинуваченим апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги обвинуваченим, які прохали вирок суду змінити, застосувати ст. 75 КК України та пом'якшити призначене судом покарання, прокурора Маслюка О.М., який вважав вирок суду законним та обґрунтованим і просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, як і юридична кваліфікація дій обвинуваченого, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, на підставі яких прийнято законне і обґрунтоване рішення.

За сформульованим у вироку обвинуваченням, визнаним судом доведеним, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникненням до житла та іншого сховища.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі, про те, що суд призначив йому занадто суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі, та не в повній мірі врахував обставини, що пом'якшують покарання не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв'язку з тим, що учасники судового провадження проти цього не заперечували, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_4, суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, призначив його, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, з врахуванням ряду обставин, що пом'якшують покарання, в тому числі і тих, на які посилається ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, та з врахуванням його особи, який раніше засуджувався і обґрунтовано прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання саме у виді позбавлення волі і те, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

При цьому судом, з урахуванням ряду обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначено покарання в межах мінімального розміру, встановленого в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та перевиховання, а тому підстав для пом'якшення покарання, застосування ст. 75 КК України тобто його звільнення від відбування покарання з випробуванням, або застосувати до нього ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України, як про це ставиться питання в поданій апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинуваченим, не знаходить.

Колегією суддів також не встановлено істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону при розслідуванні справи, та її розгляді в суді, які були б підставою для зміни або скасування судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 15 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженому ОСОБА_4, який утримується під вартою, в той же самий строк після вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

Крамаренко В. І. Захарченко О. П. Литовченко Н. О.