Ухвала суду № 49405514, 31.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7390/15

Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ТОВ «Вадіта» до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - реєстраційна служба Білгород-Дністровського управління юстиції в Одеській області про визнання нечинними реєстраційних дій, про визнання нечинними свідоцтв про право власності та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року,

встановила:

20.05.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом.

01.07.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просили суд в якості забезпечення позову накласти арешт на спірні об'єкти нерухомості, а саме: базу відпочинку «Сонячна», загальною площею 5943,5 кв.м., комплекс будівель та споруд НОМЕР_1 бази відпочинку «Сонячна», загальною площею 2446,7 кв.м, земельну ділянку площею 0,4451 га, які розташовані за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, смт. Затока та заборонити відповідачам вчиняти певні дії щодо спірного нерухомого майна, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову було відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_3, ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представником ПАТ «ВТБ Банк» - Чехловим Ю.В. заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідно до 293 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Розглянувши дане клопотання судова колегія дійшла до наступних висновків.

Рішеннями Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 дано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, наданих Конституційним Судом України, положення вказаних пунктів ЦПК України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зокрема, як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і про відмову в забезпеченні позову та скасування забезпечення позову.

Приймаючи такі рішення, Конституційний Суд України виходив із того, що згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України апеляційне оскарження судового рішення можливо в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Ураховуючи встановлене, у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «ВТБ Банк» - Чехлова Ю.В. про закриття апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева