Ухвала суду № 49405005, 21.03.2013, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 1524/2-503/12

Номер провадження:2/511/38/13

У Х В А Л А

"21" березня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Одесаобленерго"в особі Роздільнянського РЕМ до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3243,15 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3243,15грн., посилаючись на те, що відповідачем по справі було порушено ПКЕЕН, на підставі чого працівниками РЕМ було складено акт №0062814 від 30.03.2010р. Згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості сума нарахування по акту складає 3243,15 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача по справі.

21.03.2013р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що 07.03.2013 року за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове слідство з приводу підробки документу працівниками РЕМ. У звязку з цим відповідач просить зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що позовна заява надійшла до суду 17.04.2012 року, розгляд справи неодноразово відкладався через неявку сторін по справі. Відповідач у своєму клопотанні вказує, що акт про порушення ПКЕЕН від 30.03.2010 року він не підписував та підпис у акті стоїть не його. Для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи відповідач має право заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, але раніше відповідачем вказані обставини не зазначались та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від відповідача не надходило.

Для уникнення порушення процесуальних строків для розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне продовжувати розгляд цивільної справи, в подальшому, якщо зазначені відповідачем обставини підтвердяться, останній має право надати заяву до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що підстав для зупинення провадження по справі не має.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго"в особі Роздільнянського РЕМ до відповідача ОСОБА_3 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4