Ухвала суду № 49377989, 29.06.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

29.06.2011

Справа №2с-138/2011р.

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Цибулі Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-374/2011р.,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22»Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь Донецької області, проспект Будівельників, будинок 169, розрахунковий рахунок № 26003215068851 в Укрсоцбанку м. Маріуполя, МФО 334011, ОКПО 32035762, заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території в розмірі 2467 грн. 76 коп. за період з березня 2008 року по лютий 2011 року, а також судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2523 грн. 26 коп.

14 червня 2011 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу з тих підстав, що договору про надання послуг між стягувачем та боржниками укладено не було, сума заборгованості нарахована поза межі позовної давності. Крім того, заявник вже звертався до суду з аналогічною заявою про видачу судового наказу, який ухвалою суду від 25.09.2009р. було скасовано, та розяснено заявнику про його право звернутися до суду в порядку позовного провадження. Заявник вводить суд в оману вказуючи, що сплату він вносить не в повному обсязі, оскільки згідно розрахунку заборгованості вбачається, що він жодного разу в період з 01.03.2088р. по 01.02.2011р. не проводив оплату послуг заявника. Тому просить судовий наказ скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та наполягав на їх задоволенні по підставах викладених в заяві.

Представник ТОВ «Житло-22»в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи було повідмолено у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 16 травня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір з приводу заборгованості, що повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16 травня 2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22»Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22»заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території в розмірі 2467 грн. 76 коп. за період з березня 2008 року по лютий 2011 року, а також судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2523 грн. 26 коп. - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Кулик