Ухвала суду № 49353716, 26.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. Справа № 917/1499/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю №юр - 411 від 27.10.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№3356П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 23.09.14 у справі № 917/1499/14

за позовом Первинної Професійної спілки Працівників ПрАТ "Укртранснафтабезпека", м. Кременчук, Полтавська область

до 1. Приватного акціонерного товариства "Укртранснафтабезпека", м. Кременчук, Полтавська область

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "ОСОБА_2", м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23 вересня 2014 року у справі № 917/1499/14 (суддя Іваницький О.Т.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 23 вересня 2014 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у відзиві (від 21.11.2014р. вх.10947) проти вимог апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 26.11.2014 р. зявився представник 2-го відповідача та надав пояснення по справі.

У призначене судове засідання уповноважені представники позивача (заявника апеляційної скарги) та 1-го відповідача не зявилися, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду, долучені до матеріалів справи (а.с. 80, 82).

Позивач надав клопотання (вх. №11213 від 26.11.2014 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь його представника у судовому засіданні 26.11.2014 р.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, відзиву на скаргу, вислухавши пояснення уповноваженого представника 2-го відповідача, враховуючи неявку представників позивача та 1-го відповідача, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2014 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

позивачу (на виконання ухвали суду від 23.10.2014р.) - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням практики судів вищої інстанції щодо визнання недійсними таких договорів за позовами учасників (акціонерів) товариств;

1-му відповідачу додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні, зокрема щодо порушених прав або охоронюваних законодавством інтересів позивача, за захистом яких заявлено позов, з урахуванням судової практики Верховного Суду України та Вищого господарського суду України;

2-му відповідачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

3. Викликати в судове представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.