Ухвала суду № 49341502, 31.08.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" серпня 2015 р. Справа № 906/888/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. , судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.07.2015 року у справі № 906/888/15

за позовом Приватного підприємства "Марго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем"

Державного підприємства "Україна"

про стягнення 36 780,09 грн. (згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирької області від 29.07.2015 року позов Приватного підприємства "Марго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем", Державного підприємства "Україна" задоволено частково. Стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 10627,20 грн. основного боргу, 720,32 грн. пені, 2125,44 грн. штрафу, 548,54 грн. 3 % річних, 1827,00 грн. судового збору. Відмовлено в позові у частині стягнення 18079,20 грн. основного боргу, 130,37 грн. пені, 3615,84 грн. штрафу і 933,18 грн. 3 % річних. Відмовлено в задоволенні позовних вимог до відповідача 2.

Не погоджуючись із рішенням суду, 27.08.2015 року скаржник звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати частково, прийняти нове рішення про стягнення з відповідача 10627,20 грн. основного боргу, 720,32 грн. пені, 548, 54 грн. 3 % річних, 1827 грн. судового збору та відмовити в задоволенні позову в іншій частині. Судові витрати по справі покласти на сторони у відповідному розмірі.

Водночас, апелянт подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, апелянтом до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги відповідачу 2 у даній справі. Також як доказ надіслання копії апеляційної скарги позивачу апелянт надіслав лише оригінал поштової квитанції без опису вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення судів сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги взагалі не подано належних доказів сплати судового збору.

Таким чином, скаржником не дотримано вимог ст. 94 ГПК України.

Відтак, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає розгляду по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.