Ухвала суду № 49338725, 05.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/163/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2014 Справа № 908/4911/14

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ( 01033 , м. Київ , вулиця Жилянська , будинок 43 ; код ЄДРПОУ 21685166).

до відповідача : Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» ( 69014 , м. Запоріжжя , вулиця Димитрова , будинок ,44 ; код ЄДРПОУ 00222226).

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл» ( 50045 , Дніпропетровська область , місто Кривий Ріг ; код ЄДРПОУ 35601339).

про стягнення суми.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін :

Від позивача ОСОБА_1 ( дов. № 73-66-66-2/537Д від 16.10.2014 р.)..

Від відповідача ОСОБА_2 ( дов. № 14/1416 від 26.05.2014 р.).

Від третьої особи - ОСОБА_3 ( дов. б/н від 08.08.2014 р.).

14 листопада 2014 р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ( код ЄДРПОУ 21685166) надійшла позовна заява № 66-2/12627 до відповідача : Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» ( код ЄДРПОУ 00222226) , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Юні стіл» ( код ЄДРПОУ 35601339) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання кредиту CR08- 435/29-1 від 13.08.2008 р. у сумі 9 694 097 , 87 доларів США та 19 585 947 , 08 грн. ; заборгованість за договором про надання кредиту № CR08- 437/29-1 від 13.08.2008 р. у сумі 1 940 229 , 78 доларів США та 41 802 684 , 02 грн.

За поданими позовними матеріалами 14.11.2014 р. порушено провадження , слухання господарської справи № 908/4911/14 було призначено на 27.11.2014 р. о 14-30.

21 листопада 2014 р. відповідачем подано письмове клопотання № 14/4350 про відкладення розгляду справи № 908/4911/14 , у звязку із відрядженням повноважного представника .

В судове засідання 27 листопада 2014 р. представники відповідача та третьої особи не прибули .

Ухвалою від 27.11.2014 р. відповідно до вимог статті 77 ГПК України слухання справи було відкладено на 05 грудня 2014 р. , суд зобовязав позивача та третю особу надати наступні документи : - заявки на отримання кредиту за договорами № CR08- 435/29-1 від 13.08.2008 р. та № CR08- - 437/29-1 від 13.08.2008 р. ; - документальні докази видачі та отримання кредиту за договорами № CR08- 435/29-1 від 13.08.2008 р. та № CR08- - 437/29-1 від 13.08.2008 р.; - документальні докази часткового погашення суми кредиту за договорами № CR08- 435/29-1 від 13.08.2008 р. та № CR08- - 437/29-1 від 13.08.2008 р. ; - документально підтвердити повноваження особи з боку ТОВ «Юністіл» , яка підписувала договори про зміни до кредитних договорів № CR08- 435/29-1 від 13.08.2008 р. та № CR08 - 437/29-1 від 13.08.2008 р. Відповідача документальні докази виконання зобовязань за договором поруки № SR-345/29/1 від 10.09.2008 р.

04 грудня 2014 р. через канцелярію Господарського суду Запорізької області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення та заперечення , а також копії заявок про видачу траншів за кредитними лініями , докази повноважень осіб , які підписали кредитні договори та додаткові угоди про внесення змін до кредитних договорів .

В судове засідання 05 грудня 2014 р. прибули представники позивача , відповідача та третьої особи.

За клопотанням представника позивача здійснювався запис судового засідання звукозаписувальним пристроєм системи «Оберіг».

На початку судового засідання суд ознайомив представників сторін , третю особу з правами та обовязками , передбаченими положеннями Господарського процесуального кодексу України .

На початку судового засідання 05 грудня 2014 р. відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні 05 грудня 2014 р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві № 66-2/12627 від 06.11.2014 р.

Відповідачем в судовому засіданні 05 грудня 2014 р. подане письмове клопотання № 14/4496 про зупинення провадження у справі № 908/4911/14 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Юністіл» на рішення Господарського суду міста Києва від 30 жовтня 2014 р. по справі № 910/24682/13 та набрання законної сили в справі № 910/24682 за позовом ТОВ «Юністіл» до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» , ПАТ «ОТП Банк» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів. Відповідач обґрунтовує подане клопотання наступними обставинами . В грудні 2013 р. до Господарського суду міста Києва ТОВ «Юністіл» звернулося з позовом до ПАТ «ОТП Банк» , ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів , а саме : - визнати недійсним кредитний договір від 13.08.2008 р. укладений між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Юні стіл» за № CR08- 435/29-1 з наступними змінами та доповненнями , кредитний договір № CR08- 437/29-1, договір поруки з додатками до нього укладений 10.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» , ТОВ «Юністіл» та ВАТ «ЗАК» правонаступником якого є ПАТ «Запорізький абразивний комбінат». Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 р. по справі № 910/24682/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено , зазначене рішення не набрало законної сили , оскільки 14.11.2014 р. ТОВ «Юністіл» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Ухвалою від 27.11.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено справу на 21.01.2015 р. о 12-45.

З матеріалів поданих відповідачем слідує , що Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 27 листопада 2014 р. прийнята до розгляду апеляційна скарга ТОВ «Юні стіл» на рішення господарського суду міста Києва від 30 листопада 2010 р. у справі № 910/24682/13.

Також , в клопотанні № 14/4496 від 05 грудня 2014 р. відповідач вказує , що в Дніпропетровському апеляційному господарському суді знаходяться дві справи , а саме : № 904/9662/13 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Юністіл» , ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про стягнення 73 939 004 , 07 грн. та № 904/9653/13 про стягнення 44 124 264 , 31 грн. , провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 910/24682/13.

Відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаною з нею іншої справи , що розглядається іншим судом .

В пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено , що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі . Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів ( господарських договорів) недійсними» спір про визнання недійсним правочину ( господарського договору ) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи , позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині ( зокрема , про стягнення коштів , витребування майна тощо) , то наведене згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій справі іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину ( господарського договору) недійсним.

Отже , для вирішення питання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду іншої судової справи господарському суду слід у кожному конкретному випадку зясовувати наступне : - як саме справа , яка розглядається господарським судом , повязана з іншою судовою справою ; - якою обставиною обумовлена неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у іншій судовій справі. При цьому , повязаність справ полягає у тому , що рішення іншого суду , який розглядає справу , встановлює обставини , що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі . Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі . Неможливість розгляду справи , що знаходиться в провадженні господарського суду , до вирішення справи іншим судом полягає в тому , що обставини , які розглядаються в іншій справі , не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі ( Постанова Вищого господарського суду України від 01 липня 2014 р. у справі № 908/4176/13).

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності , суд дійшов висновку , що клопотання ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» ( № 14/4496 від 04.12.2014 р.) про зупинення провадження у справі № 908/4911/14 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Юністіл» на рішення Господарського суду міста Києва від 30 жовтня 2014 р. по справі № 910/24682/13 та набрання законної сили в справі № 910/24682/13 за позовом ТОВ «Юністіл» до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» , ПАТ «ОТП Банк» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів , слід залишити без задоволення з огляду на недоведеність звязку між обставинами , які можуть бути зясовані в процесі судового провадження у справі № 910/24682/13 , та розглядом заявлених позовних вимог у справі № 908/4911/14 , а також відсутністю впливу обставин встановлених під час розгляду справи про недійсність кредитних договорів та договору поруки на оцінку доказів , якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення , у даній справі , виходячи з предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину , передбаченої статтею 204 Цивільного кодексу України .

Крім того , відповідно до пункту 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд , приймаючи рішення , має право визнати недійсним повністю чи у певній частині повязаний з предметом спору договір , який суперечить законодавству.

В судовому засіданні 05 грудня 2014 р. від третьої особи надійшло письмове клопотання № 05/12-2 про зупинення провадження у справі № 908/4911/14 господарського суду Запорізької області за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл» про стягнення 212 057 281 , 09 грн. до розгляду повязаної з нею справи № 910/24682/13 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» , Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» , треті особи - компанія ОСОБА_4 БІЛДІНГ ЕНД СТІЛ ЛІМІТЕД ( ABC ALLIED BUILDING & STEEL LIMITED) , публічне акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «Констар» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів , яка за поясненнями представника третьої особи на даний час перебуває у провадженні Київського апеляційного господарського суду .

Клопотання ТОВ «Юністіл» № 05/12-2 від 05 грудня 2014 р. про зупинення провадження у господарській справі № 908/4911/14 до розгляду повязаної з нею справи № 910/24682/13 залишається судом без задоволення , з огляду на недоведеність звязку між обставинами , які можуть бути зясовані в процесі судового провадження у справі № 910/24682/13 , та розглядом заявлених позовних вимог у справі № 908/4911/14 , а також відсутністю впливу обставин встановлених під час розгляду справи про недійсність кредитних договорів та договору поруки на оцінку доказів , якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення , у даній справі , виходячи з предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину , передбаченої статтею 204 Цивільного кодексу України .

Крім того , відповідно до пункту 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд , приймаючи рішення , має право визнати недійсним повністю чи у певній частині повязаний з предметом спору договір , який суперечить законодавству.

В судовому 05 грудня 2014 р. о 15 04 була оголошена перерва .

Після перерви слухання справи продовжено о 15-20 .

Відповідачем в рамках господарського провадження № 908/4911/14 була подана зустрічна позовна заява про визнання припиненим договору поруки № СК 08- 345/29-1.

Ухвалою від 05.12.2014 р. судом прийнята зустрічна позовна заява відповідача для сумісного розгляду з первісною позовною заявою в рамках господарського провадження № 908/4911/14 , відповідно до вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Також , після оголошення перерви 05 грудня 2014 р. представником третьої особи в усному порядку був заявлений відвід судді без подання до канцелярії суду належним чином зареєстрованої заяви відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно до положень статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід судді можуть заявити сторони та прокурор , який бере участь у судовому процесі .

Відвід повинен бути мотивованим , заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору . Заявляти відвід після цього можна лише у разі , якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті .

Також , третьою особою в усному порядку заявлено клопотання про відкладення слухання справи оскільки за поясненнями представника ТОВ «Юністіл» не одержана копія позовної заяви та представнику необхідно ознайомитись з матеріалами справи .

Із змісту додатків до позовної заяви поданої позивачем слідує , що ПАТ «ОТП Банк» надані належним чином засвідчені докази ( поштове відправлення з описом вкладення ) відправлення копії позовної заяви на адресу відповідача та третьої особи .

З огляду на викладені обставини у їх сукупності , суд дійшов висновку про доцільність відкладення слухання господарської справи № 908/4911/14 на 12 грудня 2014 р. о 10-00 , про що в судовому засіданні 05 грудня 2014 р. були повідомлені представники сторін та третьої особи .

Зобовязати сторони , третю особи в судове засідання 12 грудня 2014 р. надати письмове обґрунтування власної правової позиції .

Явку представників сторін в судове засідання 12 грудня 2014 р. визнати обовязковою.

Керуючись статтями 22 , 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Письмові клопотання ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» ( № 14/4496 від 04.12.2014 р.) про зупинення провадження у справі № 908/4911/14 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Юністіл» на рішення Господарського суду міста Києва від 30 жовтня 2014 р. по справі № 910/24682/13 та набрання законної сили в справі № 910/24682/13 за позовом ТОВ «Юністіл» до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» , ПАТ «ОТП Банк» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів та ТОВ «Юністіл» № 05/12-2 від 05 грудня 2014 р. про зупинення провадження у господарській справі № 908/4911/14 до розгляду повязаної з нею справи № 910/24682/13 , залишити без задоволення .

Відкласти слухання господарської справи № 908/4911/14 на 12 грудня 2014 р. о 10-00.

Зобовязати сторони , третю особи в судове засідання 12 грудня 2014 р. надати письмове обґрунтування власної правової позиції .

Явку представників сторін, третьої особи в судове засідання 12 грудня 2014 р. визнати обовязковою.

СуддяТ.А. Азізбекян