Ухвала суду № 49301377, 23.02.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/4400/13ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Золотий Урожай", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевцової Т.В. знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Золотий Урожай", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року провадження по справі закрито в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Золотий Урожай", цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Ворошилівського районного суду м.Донецька.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року скасовано ухвалу суду від 19 травня 2014 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29 грудня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Шевцової Т.В. від розгляду вказаної цивільної справи, вмотивована незаконністю постановленої ухвали від 19 травня 2014 року, що свідчить про необєктивність судді та свідоме порушення норм процесуального права.

Згідно ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Золотий Урожай", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Шевцової Т.В. та була розглянута 19.05.2014 року шляхом винесення ухвали, якою закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Золотий Урожай", а в іншій частині прийнято рішення про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Таким чином, після повернення справи з Апеляційного суду Джніпропетровської області для прождовження розгляду було помилково визначено шляхом неавтоматичного розподілу суддю Шевцову Т.В. та передано справу в провадження судді.

Згідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що після повернення справи з апеляційної інстанції не відбулось жодного засідання за участі сторін, суд не перейшов до зясування обставин у справі та не розпочав судового слідства, приймаючи до уваги, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Золотий Урожай", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вже було вирішено суддею Шевцовою Т.В. з закриттям провадження у справі, що унеможливлює подальший її розгляд саме суддею Шевцовою Т.В., вважаю за доцільне заявити самовідвід в цій справі.

Керуючись ст.11-1, 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Золотий Урожай", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Золотий Урожай", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова