Ухвала суду № 49301374, 20.02.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження №1-кс/200/1231/15

Справа №200/3208/15-к

УХВАЛА

20 лютого 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши клопотання про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Давидюк Д.А. звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_1 на 10 год. 30 хв. 26.02.2015 року до СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Ілліча, 11, кабінет № 332 до старшого слідчого Давидюка Д.А. для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013040000000071 від 04.02.2013.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказав на те, що невстановлені посадові особи ТОВ НВП Дніпродзержинський завод металевих конструкцій ЄДРПОУ № 32697840, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном в липні 2009 переконали директора ТОВ Ренейссанс Констракшн ОСОБА_2 в тому, що їх підприємство може виготовити металоконструкції в стислі строки та за ціною, нижчою, ніж середня вартість на тотожну продукцію, при цьому не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобовязання.

Так, невстановлені посадові особи ТОВ НВП ДЗМК, реалізуючи свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном ТОВ Ренейссанс Констракшн ЕГРПОУ 32254160 в період з липня 2009 по жовтень 2009 уклали з зазначеним підприємством угоди підряду № 03/07/09-01 від 03.07.2009, № 30/09/09 від 30.09.2009 та № 30/09/09-01від 30.09.2009, згідно яких ТОВ НВП ДЗМК зобовязалось з власних матеріалів, у відповідності з ДСТУ, ДОСТ, ТУ, СНіП, Технічним завданням, Технічною документацією, кресленнями КМ та КМД виготовити та поставити до ТОВ Ренейссанс Констракшн металоконструкції.

Згідно вказаних угод ТОВ Ренейссанс Констракшн перерахувало на адресу ТОВ НВП ДЗМК 4 212 982,36 гривень, якими невстановлені особи заволоділи та розпорядились за власним бажанням.

За даним фактом в СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12013040000000071 від 04.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Допитаний як свідок інженер ТОВ Ренейссанс Констракшн ОСОБА_3 в своїх свідченнях зазначив, що в 2009 році ТОВ Ренейссанс Констракшн уклало договори на поставку металопродукцій з ТОВ НВП ДЗМК, які обіцяли виконати в указані строки угоди. Переговори по вищевказаним договорам вів ОСОБА_1 Після перевірки можливостей ТОВ НВП ДЗМК щодо виконання великих обсягів виготовлення металопродукцій було затверджено рішення про господарські відносини з ТОВ НВП ДЗМК. В свою чергу зі сторони ТОВ НВП ДЗМК ОСОБА_1 було висунуто умову щодо передоплати в розмірі 50% за договорами підряду, на яку вони погодились. Перший договір підряду ТОВ НВП ДЗМК виконало свої обовязки в повному обсягу. По другому договору підряду їм було поставлено 10-12% металопродукцій від загального обєму, при цьому поставка була здійснена з порушенням договірних строків. Починаючи з грудня 2009 року поставки металоконструкції до ТОВ Ренейссанс Констракшн припинилися без наявної на це підстави. У звязку з недотриманням умов договір вони неодноразово зустрічалися з представником ТОВ НВП ДЗМК ОСОБА_1, який вказував на те що ТОВ НВП ДЗМК не має коштів на придбання матеріалів і обіцяв виконати у найкоротший термін умови догорів, або повернути кошти. Починаючи з 25 грудня 2009 рік по теперішній час ТОВ НВД ДЗМК не погасили свою заборгованість за невиконання договорів.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ Ренейссанс Констракшн ОСОБА_2 в своїх свідченнях повідомив, що в 2009 році між ТОВ Ренейссанс Констракшн та ТОВ НВП ДЗМК було укладено 5 договорів підряду на виготовлення металевих конструкцій та додатків до них. Загальна сума договорів склала 13 092 644.44 грн. З червня по грудень 2009 року в адрес ТОВ НВПДЗМК було переховані кошти в сумі 7 207 971,15 грн, що підтверджуються платіжними дорученнями. ТОВ НВП ДЗМК за цей період виготовлено металоконструкцій на суму 3 897 199.82 грн. Починаючи з грудня 2009 року поставки металоконструкції до ТОВ Ренейссанс Констракшн припинилися без наявної на це підстави. У звязку з недотриманням умов договір вони неодноразово зустрічалися з представниками ТОВ НВП ДЗМК ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які вказували на те що ТОВ НВП ДЗМК не має коштів на придбання матеріалів і обіцяли виконати у найкоротший термін умови догорів. Згідно складеного акту звірки ТОВ Ренейссанс Констракшн сума заборгованості ТОВ НВП ДЗМК складає 4 212 982,36 грн.

10.02.2015 року та 16.02.2015 року ОСОБА_1 за допомогою телефону було викликано для проведення слідчих дій щодо обставин кримінального правопорушення. Однак за викликом ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини неприбуття не повідомив.

Розглянувши клопотання слідчого про здійснення приводу, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються, у тому числі, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Згідно із ч.2 ст.141 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Частиною 3 ст.142 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Однак із клопотання слідчого не вбачається відомостей, які б підтверджували факт здійснення виклику ОСОБА_1 у встановленому цим Кодексом порядку, та отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. До клопотання повістки на його ім?я не долучені, відсутні також підтвердження про виклик за телефонним дзвінком, як і належність вказаному свідку номеру телефону, за яким він викликався.

Також слідчим не додано жодного документу в обґрунтування доводів про необхідність приводу вказаної особи в якості свідка, у звязку із чим вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про здійснення приводу ОСОБА_1 для допиту в якості свідка.

Керуючись ст.ст.140-142 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Давидюка Д.А. про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_5

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_5