Постанова № 49295298, 27.01.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 4-13/11

Провадженя№

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м.Маріуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Пантелеева Д.Г., при секретаре Бурлаченко Я.В., с участием следователя Ворноцова М.Н., прокурора Садчиковой Е.А., залогодателя ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя СО ЛО на ст. Мариуполь об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Мариуполя, русскому, гражданину Украины, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, частному предпринимателю, не судимому в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированному в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающему без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_3

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившего 27.01.2011 г. представления, 10.01.2011 г. примерно в 17.45 час. ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_4, незаконно сбыл ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,020 гр.

13.01.2011 г. по данному факту СО ЛО на ст. Мариуполь было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины. 20.01.2011 г. в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ст. 307 ч. 2 УК Украины. 25.01.2011 г. в отношении него же было возбуждено уголовные дела по ч. 2 ст. 307 УК Украины и по ч. 1 ст. 309 УК Украины. А 27.01.2011 г. в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 309 УК Украины. 27.01.2011 г. указанные уголовные дела были объединены в одно производство.

20.01.2011 г. в 08.20 час. ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. Постановлением судьи Приморского районного суда г. Мариуполя от 21.01.2011 г. срок задержания ОСОБА_2 был продлен до 10 суток.

27.01.2011 г. Ершову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.

В представлении поставлен вопрос об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что последний совершил тяжкое преступление, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, будет препятствовать установлению истины по делу.

В судебном заседании от матери обвиняемого ОСОБА_1 поступило письменное ходатайство об избрании ее сыну меры пресечения в виде залога, который она внесет по решению суда.

Суд, рассмотрев представление, ознакомившись с материалами дела, заслушав мнение следователя и прокурора, поддержавших представление, обвиняемого, просившего избрать ему меру пресечения в виде залога, рассмотрев ходатайство залогодателя, приходит к выводу об отказе в представлении и удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и материальное положение, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу…» при рассмотрении представления должны быть учтены возраст подозреваемого, обвиняемого, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания, а также данные о прежних судимостях, социальные связи лица, его наклонности, образ жизни, поведение во время производства по уголовному делу, а также сведения, указывающие на существование факторов, обстоятельств и моральных ценностей, которые могут свидетельствовать о том, что обвиняемый, пребывая на свободе, не будет нарушать возложенные на него процессуальные обязанности и заниматься преступной деятельностью.

Как установлено, ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, является частным предпринимателем, женат, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом тяжких заболеваний, в силу ст. 89 УК Украины не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Конституционный Суд Украины в своем Решении от 08.07.2003 г. № 14-рп/2003 разъяснил, что мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть применена лишь по мотиву тяжести преступления.

На основании изложенного и с учетом данных о личности обвиняемого, суд считает, что оставаясь на свободе, ОСОБА_2 не будет нарушать возложенных на него процессуальных обязанностей, препятствовать установлению истины по делу и заниматься преступной деятельностью, что дает суду основания для избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, т.е. в виде залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 154-1 УПК Украины размер залога устанавливается органом, применившим данную меру пресечения, и он не может быть меньше 17000 гривен.

При таких обстоятельствах представление следователя следует оставить без удовлетворения, а ходатайство залогодателя удовлетворить. Одновременно обвиняемому следует запретить отлучаться с места жительства без разрешения следователя или суда, обязать являться на вызовы органа расследования и суда.

Руководствуясь ст.ст. 150, 154-1, 165-1, 165-2 ч.ч. 5, 6 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении следователя об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражу отказать.

Ходатайство залогодателя ОСОБА_1 удовлетворить, избрав ОСОБА_2 меру пресечения в виде залога в размере 17000 гривен.

Принять в залог денежную сумму в размере 17000 гривен, которые подлежат перечислению на р/с 37317004001000 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 26288796, получатель Управление ГСА в Донецкой области.

Возложить на ОСОБА_2 обязанность проживать по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 и являться по вызову следователя и суда.

Освободить ОСОБА_2 из-под стражи после предоставления к данному делу документов, подтверждающих перечисление суммы залога на указанный счет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в течение 3 суток со дня его вынесения.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.