Вирок № 49297654, 14.05.2010, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 1-274/10

Производство № --

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНИ

14.05.2010 г. Мариуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе :

председательствующего судьи Федотовой В.Н.

при секретаре - Петрухиной Т.Л.

с участием прокурора - Дьяченко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 22 апреля 1965

года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ, русского , гражданина Украины, женат , работает ЗАО «МАРЭКС» машинист бульдозера, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого , имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_1 1994года рождения, проживающего по адресу: 87500,Донецкая область, г.Мариуполь, ул. Нижние Аджахи д.65

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

09.12.2009года в дневное время ОСОБА_1 находясь в помещении городской поликлиники №2, расположенной в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя, действуя умышленно, у не установленного в ходе досудебного следствия лица, приобрел заведомо поддельный документ, а именно медицинскую справку 2МДЖ №430444, в которой согласно заключения эксперта №5 от 25.02.2010года имеются изменеия первоначального содержания: в графе «видана(коли)» и в графе «дійсна до», которую намеревался использовать для прохождения технического осмотра автомобиля НОМЕР_1.

23.01.2010года примерно в 10.00 час ОСОБА_1, находясь на станции диагностики, расположенной по улице Краснофлотской №145 в Приморском районе г. Мариуполя, действуя умышленно, достоверно зная о том, что приобретенная им ранее медицинская справка серии 2МДЖ №430444, выданная городской поликлиникой №2 г. Мариуполя, является поддельной, а именно согласно заключения эксперта №5 от 25.02.2010года в ней имеются изменения первоначального содержания : в графе «видана (коли)» и в графе «дійсна до» использовал ее для прохождения технического осмотра на автомобіль НОМЕР_1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал полностью свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 358 УК Украины. При этом суду пояснил следующее. 23.01.2010года он примерно в 10.00час на автомобиле НОМЕР_2, приехал на прохождении технического осмотра на ОРЭР -2 расположенную по ул. Краснофлотской в Приморском районе г.Мариуполя. При прохождении технического осмотра он предъявил работнику ОРЭР необходимые документы, который потребовал от него оригинал медицинской справки. При предъявлении оригинала медицинской справки, работник ОРЭР усмотрел поддельность данной медицинской справки. Работник ОРЭР указал на потертости на цифрах «2008» и «2010». После , в присутствии двух свидетелей составил протокол и изъял у него медицинскую справку. Подсудимый не отрицает, что данную справку он получил в поликлинике №2 г. Мариуполя 09.12.2010г. Справку выдал незнакомый мужчина, который представился врачом этой поликлиники, и к которому он обратился с просьбой о выдаче ему данного медицинского документа.

В связи с тем, что подсудимый в судебном заседании свою вину в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, суд расценивает его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и считает достаточными для рассмотрения дела без исследования доказательств относительно тех фактических обстоятельств, которые не оспариваются, и для вынесения обвинительного приговора в соответствии со ст. 299 УПК Украины.

Суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 358 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа .

При определении меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый вину признал, положительно характеризуется по месту жительства и работы , имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_2 1994года рождения, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Поэтому суд назначает ему наказание в пределах санкции статьи уголовного закона в виде штрафа.

Кроме того, с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов за проведение экспертизы в сумме 267гривен 84коп., согласно акта выполненных работ по проведению экспертизы, в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центр при ГУМВД Украины в Донецкой области . (л.д.19-21).

Вещественные доказательства медицинскую справку 2МДЖ №430444- оставить в материалах дела.

Меру пресечения до вступления в законную силу приговора оставить без изменения подписку о невыезде.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 358 ч.3 УК Украины в виде штрафа в размере пятьсот десять гривен .

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центр при ГУМВД Украины в Донецкой области (р/счет 31253272210095 , банк:УГК в Донецкой области МФО 834016, код ОКПО 25574914) судебные издержки в размере 267гривен 84коп(двести шестьдесят семь гривен 84 копейки)

Вещественные доказательства медицинскую справку 2МДЖ №430444- оставить в материалах дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Судья: Федотова В. М.