Ухвала суду № 49273708, 21.08.2013, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

м. Глухів, вул. Спаська, 32, 41400, 0(5444) 2-23-79

Справа №576/2101/13-к

1-кс/576/170/13

У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2013 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., при секретарі Мінченко Г.П., з участю прокурора Чугай О.Ю., слідчого Леонтенка К.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_4 Молдова

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4 Молдова, молдаванина, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітню дитину, працюючого за приватним наймом, фактично проживаючого: РФ, Московська обл., м. Корольов, пров. Газетний, 14

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2013 року старший слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене заступником Глухівського міжрайонного прокурора Чугай О.Ю., у кримінальному провадженні №12013200070000856про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 19 серпня 2013 близько 04.10 години на 226 км. Автодороги «Кіпті-Глухів- Бачівськ» Глухівського району Сумської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Rover 4141», державний номерний знак СТ АК 310, рухався в напрямку автопереходу «Бачівськ». При цьому в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на задньому пасажирському сидінні знаходилась громадянка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. Під час руху при розїзді із зустрічним автомобілем водій ОСОБА_1 був засліплений світлом фар, але продовжив свій рух, не знижуючи швидкості руху і виконуючи маневр вліво, внаслідок чого пересік смугу зустрічного руху, скоївши наїзд на металеву огорожу (відбійник).

Внаслідок цього пасажир ОСОБА_5 загинув на місці ДТП, пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття лівої руки.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення пунктів 2.3, 19.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор Чугай С.Ю. клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та суду пояснив, що 19 серпня 2013 року дійсно відбулось ДТП з його участю, про що він дуже шкодує, просить прийняти до уваги, що він має двох дітей, один з яких неповнолітній, обіцяє не переховуватися від слідства та суду, являтися на виклики слідчого.

Захисник ОСОБА_7 просив не застосовувати відносно підозрюваного виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить визначити заставу, так як підозрюваний раніше не судимий, розкаюється в скоєному, не покидав місце злочину і не вживав ніяких дій, що свідчать про його наміри переховуватися від слідства та суду.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали до клопотання, якими воно обґрунтовується, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 4 ч. 2 вищевказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання більше пяти років, враховуючи той факт, що підозрюваний не має постійного місця проживання в Україні, є громадянином іншої держави ОСОБА_4 Молдова, однак не має там постійної роботи, їздить на заробітки до Російської Федерації, де також не має постійного місця проживання та постійної роботи, працює за короткостроковим приватним наймом, суд вважає, що перелічені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 може виїхати за межі України, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 17 жовтня 2013 року, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за викликом до старшого слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3, до Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області або до Глухівського міськрайонного суду Сумської області;

- не відлучатися з зареєстрованого місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 - до 17 жовтня 2013 року до 17 год. 20 хв.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат, що становить 45880 грн.(сорок пять тисяч вісімсот вісімдесят гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37317006000459;

МФО 837013;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ГУ ДКСУ у Сумській області

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до старшого слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3, до Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області або до Глухівського міськрайонного суду Сумської області;

- не відлучатися з зареєстрованого місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 21 жовтня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, зобовязана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Глухівського МВ УМВС, прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури та слідчого суддю Глухівського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя