Ухвала суду № 49273686, 11.08.2013, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

м. Глухів, вул. Спаська, 32, 41400, 0(5444) 2-23-79

Справа №576/1980/13-к

1-кс/576/159/13

У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2013 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., при секретарі Мінченко Г.П., з участю прокурора Чугай О.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2013 року слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з в.о. Глухівського міжрайонного прокурора Чугай О.Ю., у кримінальному провадженні №12013200070000815про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Клопотання мотивоване тим, що 09 серпня 2013 близько 18 годин 20 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, керуючи автомобілем «Toyota Secvoia» д.р.н. ВМ 70-50 АР, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що є порушенням п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. Києво-Московській м. Глухів Сумської області, в порушення п.п.2.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, належно не стежив за дорожньою обстановкою, проявив за кермом неуважність, на перехресті площі ім. Рудченка і провулку Поштового, виконуючи поворот праворуч з другорядної дороги, допустив зіткнення з мотоциклом «Ява» д.р.н.46-93 СУА, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з боку провулку Поштового з пасажиркою ОСОБА_4М по головній дорозі.

Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: обширної рваної рани живота в паховій області зліва, розчавлення підвздовшної кістки зліва, ЗЧМТ, струс головного мозку, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а пасажир мотоциклу ОСОБА_4 відповідно отримала тілесні ушкодження у вигляді рваної рани стегна, рваної рани лівої гомілки та садна на лівій сідниці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

При цьому під час досудового слідства встановлено, що відразу після зіткнення із мотоциклом під керуванням потерпілого ОСОБА_3, підозрюваний ОСОБА_1Ю замість того, щоб негайно зупинити свій транспортний засіб, не переміщати його і самому залишатися на місці пригоди, як це передбачено п.2.10 ПРД України, на автомобілі «Toyota Secvoia» д.р.н. ВМ 70-50 АР намагався покинути місце ДТП і рухаючись по вул. Києво-Московській у напрямку перехрестя з вул. Шевченка в м. Глухові допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ 2110» д.р.н. ВМ 7291 АЕ, який стояв з правого боку проїзної частини біля узбіччя по вул. Києво-Московській. Після того, як його автомобіль зупинився, ОСОБА_1 намагався зняти із нього номерні знаки.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення пунктів 2.9 (а), 2.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та завданням потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_4

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; та знищити, сховати докази вчинення ним цього кримінального правопорушення, а саме: автомобіль, на якому він вчинив ДТП.

Прокурор Чугай С.Ю. клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 з клопотанням не погодився, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та суду пояснив, що 09 серпня 2013 року дійсно відбулось ДТП з його участю, внаслідок якого постраждали дві особи, однак він не намагався покинути місце пригоди, бажав відвезти потерпілих до лікарні, на даний час він має намір допомогти потерпілим матеріально, просить прийняти до уваги, що він має двох неповнолітніх дітей, постійно проживає в м. Глухів, нікуди не збирається виїжджати.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали до клопотання, якими воно обґрунтовується, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 4 ч. 2 вищевказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання більше пяти років, враховуючи той факт, що підозрюваний намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що перелічені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від слідства і суду, та знищити чи сховати докази вчинення ним цього кримінального правопорушення.

За таких обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 07 жовтня 2013 року, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчих Глухівського МВ УМВС в Сумській області;

- не відлучатися за межі м. Глухів Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: Сумська область, м. Глухів, 70 років Жовтня, 8, кв. 115 на іншу адресу;

- здати на зберігання до слідчого відділу Глухівського МВ УМВС України в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 - до 07 жовтня 2013 року до 19 год. 30 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат, що становить 91760 грн.(девяносто одна тисяча сімсот шістдесят гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37317006000459;

МФО 837013;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ГУДКСУ у Сумській області

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчих Глухівського МВ УМВС в Сумській області;

- не відлучатися за межі м. Глухів Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: Сумська область, м. Глухів, 70 років Жовтня, 8, кв. 115 на іншу адресу;

- здати на зберігання до слідчого відділу Глухівського МВ УМВС України в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 11 жовтня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, зобовязана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Глухівського МВ УМВС, прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури та слідчого суддю Глухівського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя