Ухвала суду № 49273732, 16.07.2013, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

м. Глухів, вул. Спаська, 32, 41400, 0(5444) 2-23-79

Справа №576/1735/13-к 1 -кс/5 76/127/13

У X В А J1 А

І МЕ НЕМ У К Р А ЇН И

16.07.13 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Суглобової М.І.. з участю прокурора Неділько Г.О. . захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого СВ Глухівського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 . українця, громадянина України . освіта професійно технічна, розлученого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. судимого:

3 вересня 2012 року Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2. 185 ч. З . 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання протягом іспитового строку два роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. З КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що в період часу з 11 по 15 годину 6 липня 2013 року ОСОБА_3 маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливого мотиву, через кватирку у вікні, таємно проник до квартири АДРЕСА_1, звідки викрав мобільний телефон марки «Nokia 5130 Exspress Musik» з зарядним пристроєм, сім картку МТС на рахунку якої знаходилось 33 гри., флеш картку «4 ransend» на 2 Gh. шнур до монітора, гроші в сумі 15 000 рублів (РФ), що належало ОСОБА_4 Крадіжкою ОСОБА_5 заподіяно матеріальний збиток на заявлену суму 5 000 гривень.

Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що гримання під вартою обумовлюється суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3. може вчинити інше кримінальне правопорушення . жоден із більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.5 ч. І ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні злочину за ст. 185 ч. ч.З КК України визнав частково, з клопотанням та доводами які його обґрунтовують згоден, однак просить не застосовувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обгрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника . пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

7липня 2013 року відомості про скоєння злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. З КК України .

12 липня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. З ст. 1 85 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 1 77 KПК України.

Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходе є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчини ти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу с наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії. передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КГІК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст. 185 ч. З КК України.

11ри вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов'язків . які вказують на можливість вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_3, чого не заперечував і сам підозрюваний, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий, у провадженні Глухівського міеькрайонного суду перебуває кримінальна справа відносно нього за ст.ст. 185 ч. 2. 190 ч. 2 КК України і він знову вчинив інше кримінальне правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. З КК України 7 липня 201.7 року . Судом враховується і відсутність постійного місця роботи , доходів, схильність до вчинення злочинів, враховується також і те. що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обгрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. . 5 ч. 1 ст. 177 КГІК України і те . що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим. відповідно до ч. З ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків т а не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_3 тяжкість правопорушення за яке він ппідозрюєт ься, вважаю за необхідне визначити заставу у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

-прибувати до кабінету слідчого Глухівського МВ УМВЄ в Сумській області ОСОБА_2 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 11 години:

-не відлучатися за межі м. Глухів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд. залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. 25, на іншу адресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КІІК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під каргою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_3 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177. 178. 182. 183. 193,194, 196. 197, 199. 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив ;

Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2013 року до 16 години 50 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених К11К України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 грн.. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок: р/р 37317006000459;

МФО 837013; код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області назва банку ГУДКУ у Сумській області

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати до кабінету слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_2 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 11 години;

-не відлучатися за межі м. Глухів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провал же н и я;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд. залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. 25, на іншу адресу

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 вересня 2013 року до 16 годин 50 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджу«, внесення на спеціальний рахунок . має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває.

, Після отримання за перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення останнього з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2. прокурора Глухівського міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого суддю Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В.

У раті внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застали. визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжною заходу у вигляді застави.

4 моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя