Постанова № 49272475, 08.07.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2433/2011

08 липня 2011 року 16год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Патрикей Ю.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: Таргоній А.В.,

позивача: представник ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Гольфстрім" до Державна податкова інспекція у м.Рівне про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гольфстрім» звернулося до суду з позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 19.05.2011 року та № НОМЕР_2 від 19.05.2011 року про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 985195 грн., в тому числі 788156 грн. за основним платежем та 197039 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Представники позивача в судовому засіданні пояснили суду, що вважають дані податкові повідомлення-рішення необґрунтованими та протиправними, оскільки прийняті вони на підставі твердження органу податкової служби про здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Союз Плюс Сервіс», ТОВ «Укрпромгруп», ТОВ «Корнест», ТОВ «Будремсервіс», ТОВ «Арма-Строй», ТОВ «Лайкост», ТОВ «ІТК», ТОВ «Енергобудсервіс», ПП «ТЕК «Транс ОСОБА_5» без мети настання реальних наслідків та відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.1,5 ст.203 ЦК України визначено їх нікчемними. Крім того, орган державної податкової служби стверджує про безтоварність господарських операцій, здійснених між ТОВ «Фірма «Гольфстрім» та ПП «ГеоПолюс», НКВ ПП «Декорт-Інвест», ПП «Галич Тур», ПП «Су-Чан», ПП «Траверс-Плюс», ТОВ «Схід Авто-Лайн», ПП «ТД «Бізнесхолдинг», ТОВ «Трактон Промсервіс», ПП «Тавайза». Однак, як пояснив представник позивача в судовому засіданні фактичне надання послуг, виконання робіт та придбання товарно-матеріальних цінностей підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку. Тому, на думку представника позивача, підстав у ДПІ у м. Рівне для визначення грошового зобовязання по ПДВ та податку на прибуток не було.

ДПІ у м. Рівне проти позову заперечила, вважає прийняті податкові повідомлення-рішення обґрунтованими. Представник відповідача пояснив в судовому засіданні, що придбання товарів (робіт, послуг) неможливо підтвердити належними доказами, а тому позивач неправомірно включив суму податку на додану вартість по даних господарських операціях в склад податкового кредиту та сформував валові витрати. Правочини, укладені позивачем з ТОВ «Союз Плюс Сервіс», ТОВ «Укрпромгруп», ТОВ «Корнест», ТОВ «Будремсервіс», ТОВ «Арма-Строй», ТОВ «Лайкост», ТОВ «ІТК», ТОВ «Енергобудсервіс», ПП «ТЕК «Транс ОСОБА_5» є нікчемними, оскільки укладені без мети настання реальних правових наслідків. А господарські операції позивача з ПП «ГеоПолюс», НКВ ПП «Декорт-Інвест», ПП «Галич Тур», ПП «Су-Чан», ПП «Траверс-Плюс», ТОВ «Схід Авто-Лайн», ПП «ТД «Бізнесхолдинг», ТОВ «Трактон Промсервіс», ПП «Тавайза» є безтоварними, укладеними для виду, оскільки дані фірми не мали можливості реального здійснення вказаних господарських операцій. Тому представники органу державної податкової служби просять суд в задоволенні позову відмовити.

Прокурор проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фірма «Гольфстрім» відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Рівне проведено планову виїзну перевірку ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Гольфстрім» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складений акт від 04.05.2011 року № 53523-100/33521312 (т. І а.с.32-102).

Позивачем подані заперечення до акту перевірки разом з документами первинного та бухгалтерського обліку (т. І а.с.103-121).

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Рівне прийнято податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження:

№ НОМЕР_1 від 19.05.2011 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 1 231 521 грн., в тому числі 985 217 грн. за основним платежем та 246 304 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ НОМЕР_2 від 19.05.2011 року про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 985195 грн., в тому числі 788156 грн. за основним платежем та 197039 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т. І а.с.134-135).

Висновок відповідача по акту перевірки про порушення ТОВ «Фірма «Гольфстрім» п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР та пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 985212 грн. та завищено податковий кредит по ПДВ на суму 788156 грн., ґрунтується на твердженні ДПІ у м. Рівне про нікчемність та безтоварність господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Союз Плюс Сервіс» ТОВ «Укрпромгруп», ТОВ «Корнест», ТОВ «Будремсервіс», ТОВ «Арма-Строй», ТОВ «Лайкост», ТОВ «ІТК»,ТОВ «Енергобудсервіс», ПП « ТЕК «Транс ОСОБА_5», ПП «ГеоПолюс», НКВ ПП «Декорт-Інвест», ПП «Галич Тур», ПП «Су-Чан», ПП «Траверс-Плюс», ТОВ «Схід Авто-Лайн», ПП «ТД «Бізнесхолдинг», ТОВ «Трактон Промсервіс», ПП «Тавайза».

Однак, доводи та висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо наявності підстав для визначення податкових зобовязань по господарських операціях ТОВ «Фірма «Гольфстрім» з ТОВ «Союз Плюс Сервіс» ТОВ «Укрпромгруп», ТОВ «Корнест», ТОВ «Будремсервіс», ТОВ «Арма-Строй», ТОВ «Лайкост», ТОВ «ІТК»,ТОВ «Енергобудсервіс» , ПП «ГеоПолюс», НКВ ПП «Декорт-Інвест», ПП «Галич Тур», ПП «Су-Чан», ПП «Траверс-Плюс», ТОВ «Схід Авто-Лайн», ПП «ТД «Бізнесхолдинг», ТОВ «Трактон Промсервіс», ПП «Тавайза» суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються не на нормах закону, а на припущеннях відповідача.

При цьому суд виходив з наступного.

Згідно з положеннями п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року, валовими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з положеннями пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року, у звязку з висновками про порушення якого, позивачу донараховано податкові зобовязання з податку на прибуток спірним рішенням, не включаються до складу валових витрат, зокрема, будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. В свою чергу, стаття 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Тому, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документу, які встановлені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року, тобто документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В свою чергу, податкова накладна, за правилами пп.7.2.3. п.7.2 ст.7 вказаного Закону, складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними. В силу приписів пп.7.2.4. п.7.2 ст.7 вказаного Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Зареєстровані в якості платника податку на додану вартість особи отримують відповідне свідоцтво.

Відповідачем в акті перевірки зроблено висновки, що в результаті порушення позивачем вказаних норм податкового права, в їх сукупності, позивачем занижено податок на прибуток у розмірі 985217 грн., а також занижено податок на додану вартість за період у розмірі 788156 грн. Вказані висновки зроблені на підставі аналізу господарських операцій позивача з ТОВ «Союз Плюс Сервіс», ТОВ «Укрпромгруп», ТОВ «Корнест», ТОВ «Будремсервіс», ТОВ «Арма-Строй», ТОВ «Лайкост», ТОВ «ІТК»,ТОВ «Енергобудсервіс» , ПП «ГеоПолюс», НКВ ПП «Декорт-Інвест», ПП «Галич Тур», ПП «Су-Чан», ПП «Траверс-Плюс», ТОВ «Схід Авто-Лайн», ПП «ТД «Бізнесхолдинг», ТОВ «Трактон Промсервіс», ПП «Тавайза», ПП « ТЕК «Транс ОСОБА_5».

Господарські операції ТОВ Фірма «Гольфстрім» з ТОВ «Союз Плюс Сервіс».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.07.2009 року між ТОВ «Фірма «Гольфстрім» та ТОВ «Союз Плюс Сервіс» було укладено договір підряду № 01-07/09. 31.08.2009 року роботи були завершені, про що було складено Довідку про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3 та акт виконаних робіт. Прийняття робіт підтверджено актами типової форми КБ-2. За виконані роботи проведено розрахунки в повному обсязі відповідно до платіжних доручень від 03.09.2009 року № 511, та № 515 від 4.09.2009 року. Вартість виконаних робіт була включена позивачем до складу валових витрат, на підставі податкової накладної від 31.08.2009 року № НОМЕР_3 позивачем сформовано податковий кредит. Тобто, фактичне здійснення ТОВ «Союз Плюс Сервіс» та отримання позивачем робіт підтверджується дослідженими судом первинними документами (т.І а.с.138-145, т. ІІІ а.с.108-128).

Господарські операції ТОВ Фірма «Гольфстрім» з ТОВ «Укрпромгруп».

За результатами операцій з контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромгруп» позивачем віднесено: до складу валових витрат 537901 грн. витрати на послуги підряду та до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 107580 грн.

За умовами укладених між сторонами договорів №б/н від 19.10.2008 року про виконання ремонтних робіт адміністративного приміщення за адресою: м. Рівне, вул.. Підкови, 17а; від 20.11.2008 року на проведення будівельно-монтажних робіт по: м. Рівне, вул. Соборна, 94, вул.. Київська, 102; цех №6 Славутського комбінату Будфарфор; м. Костопіль, вул. Коперніка, ТОВ «Укрпромгруп» виконало обумовлені договорами роботи (т. І а.с.151-152, 158-159). На виконання вищевказаних договорів та на підтвердження виконаних робіт ТОВ «Укрпромгруп» оформлено та передано до оплати рахунки-фактури № 260302 від 26.03.2009 року, № 200303 від 20.03.2009 року, акти виконаних робіт форми КБ-2в (т. І а.с.153-154,160,162-165, т. ІІІ а.с.158-195). Оплата проведена позивачем згідно з платіжними дорученнями, рахується кредиторська заборгованість в сумі 590893,78 грн. (т. І а.с.156). В свою чергу, ТОВ «Укрпромгруп» виписані податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту (т. І а.с.157, 161).

Господарські операції ТОВ Фірма «Гольфстрім» з ТОВ «Корнест» .

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що за результатами господарських взаємовідносин позивача з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Корнест», ТОВ Фірма «Гольфстрім» отримало від даного контрагента виконані пусконалагоджувальні роботи на котельні житлового будинку в м. Костопіль на суму 90100,00 грн., вартість яких включено позивачем до складу валових витрат за 2009 рік в сумі 75083,33 грн. Сума податку на додану вартість по даних господарських операціях включена в податковий кредит податкових декларацій по ПДВ за грудень 2009 року в сумі 15016,67 грн.

Згідно з документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, які були досліджені і під час перевірки, оформленої актом від 04.05.2011 року, і судом, господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Корнест» оформлені договором, актом виконаних робіт форми КБ-2, довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3, податковою накладною, платіжним дорученням (т. І а.с.171-174,179-184).

Господарські операції ТОВ Фірма «Гольфстрім» з ТОВ «Будремсервіс».

За результатами операцій з вказаним контрагентом ТОВ «Фірма «Гольфстрім» віднесено 239702,69 грн. до складу валових витрат за 2010 рік та 47940,54 грн. - до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Відповідно до Договору субпідряду від 29.11.2010 року № 01-11/10 підрядник ТОВ «Фірма «Гольфстрім» отримало від субпідрядника - ТОВ «Будремсервіс» виконані роботи з власних матеріалів Замовника на будівництві «Будівництво загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Познань Рокитнівського району, Рівненської області» (т. І а.с.186-189). Надання робіт підтверджується актом приймання-передачі матеріалів, актами приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в, платіжними дорученнями на оплату робіт (т. І а.с.190-195,197-201, т. ІІІ а.с.129-157). На вказану суму ПДВ виконавцем виписано податкову накладну № 697 від 30.12.2010 року (т.І а.с.196).

Господарські операції ТОВ Фірма «Гольфстрім» з ТОВ «Арма-Строй».

Під час господарських відносин позивача з ТОВ «Арма-Строй» укладено договір підряду № 1-08/08 від 04.08.2008 року на виконання робіт по розробці проектів з модернізації та переоснащення опалювальних систем в підрозділах ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», вартість яких віднесена ТОВ Фірма «Гольфстрім» до складу валових витрат відповідних періодів, за які органом податкової служби визначено податкове зобов'язання за 2008 рік. Сума податку на додану вартість віднесено позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2008 року в сумі 74035,86 грн.

Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується дослідженими судом первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: договором підряду, додатковою угодою до договору, актом прийому виконання робіт, податковими накладними, платіжним дорученням (т. І а.с.203-210,212-215).

Господарські операції ТОВ Фірма «Гольфстрім» з ПП «Лайкост».

За результатами операцій з контрагентом ПП «Лайкост» позивачем віднесено до складу валових витрат: за ІІІ квартал 2008 року - 26881,72 грн., а також до складу податкового кредиту за липень 2008 року 5376,34 грн.

ПП «Лайкост» надавало ТОВ «Фірма «Гольфстрім» транспортно-експедиційні послуги, що підтверджено дослідженими документами: договором від 01.07.2008 року № 01/07-2, актом виконаних робіт (т. І а.с.219-223,225). На вказану суму ПДВ ПП «Лайкост» виписано податкову накладну від 31.07.2008 року, яка вилучена відповідно до протоколу виїмки від 05.12.2008 року податковою міліцією м. Рівне (т. І а.с.216-217).

Господарські операції ТОВ Фірма «Гольфстрім» з ТОВ «Інтернешнл транс компані».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.04.2009 року між ТОВ «Фірма «Гольфстрім» та ТОВ «Інтернешнл транс компані» було укладено договір на перевезення вантажів, в результаті чого були надані транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 4583,33 грн. (без ПДВ), що була включена до складу валових витрат за ІІ квартал 2009 року, а сума ПДВ в розмірі 916,67 грн. до складу податкового кредиту за травень 2009 року. Фактичне надання послуг підтверджується дослідженими судом первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: договором на перевезення вантажів від 01.04.2009 року, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 290507 від 29.05.2009 року, товарно-транспортними накладними від 28.04.2009 року та 29.04.2009 року, подорожнім листом від 28.04.2009 року, податковою накладною від 29.05.2009 року № 290507, платіжним дорученням на оплату послуг (т. І а.с.226-235,).

Господарські операції ТОВ Фірма «Гольфстрім» з ТОВ «Енергобудсервіс» .

За результатами господарських взаємовідносин позивача з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Енергобудсервіс», ТОВ Фірма «Гольфстрім» отримало від даного контрагента послуги по монтажу протектора магнієвого ПМ-10У газопроводу топкової головного фінансового управління Рівненської обласної державної адміністрації на суму 7800,00 грн., вартість яких включено позивачем до складу валових витрат за 2008 рік в сумі 6500 грн. Сума податку на додану вартість по даній господарській операції включена в податковий кредит податкової декларації по ПДВ за жовтень 2008 року в сумі 1300 грн.

Згідно з документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, які були досліджені і під час перевірки, і судом, господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Енергобудсервіс» підтверджені рахунком-фактурою, актом виконаних робіт, податковою накладною, платіжним дорученням (т. І а.с.237-240).

Господарські операції ТОВ Фірма «Гольфстрім» з ПП «ГеоПолюс».

Під час господарських відносин ПП «ГеоПолюс» позивач здійснив купівлю будівельних матеріалів, вартість яких віднесена ТОВ Фірма «Гольфстрім» до складу валових витрат за 2008 рік в сумі 112276,34 грн. Сума податку на додану вартість віднесено позивачем до складу податкового кредиту за жовтень 2008 року в сумі 22455,27 грн.

Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується дослідженими судом первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: накладною № РН-10-3003 від 30.10.2008 року, податковою накладною № НОМЕР_4 від 30.10.2008 року, платіжним дорученням на оплату матеріалів (т.ІІ а.с.1-5). Матеріали були використані в господарській діяльності позивача, що стверджено накладними на внутрішнє переміщення (т.ІІ а.с.6-14).

Господарські операції ТОВ Фірма «Гольфстрім» з ПП «Декорт-Інвест».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.08.2009 року між ТОВ «Фірма «Гольфстрім» та ПП «Декорт-Інвест» було укладено договір поставки, в результаті чого були поставлені матеріали на загальну суму 609743,47 грн. (без ПДВ), що була включена до складу валових витрат, а сума ПДВ в розмірі 121948,69 грн. до складу податкового кредиту. Фактична поставка матеріалів підтверджується дослідженими судом первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: договором поставки № 3-08/2009 від 04.08.2009 року, видатковими накладними, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей, податковими накладними, платіжними дорученнями (т. ІІ а.с.16-41). Використання матеріалів підтверджено накладними на внутрішнє переміщення (т. ІІ а.с.42-53).

Господарські операції ТОВ Фірма «Гольфстрім» з ПП «Галич Тур».

За результатами операцій з контрагентом ПП «Галич Тур» отримано товар на загальну суму 1124732,62 грн., в тому числі ПДВ 187455,44 грн.

Згідно з документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, які були досліджені судом, господарські взаємовідносини позивача з ПП «Галич Тур» підтверджені договором купівлі-продажу № 2-08/09 від 24.08.2009 року, накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями (т. ІІ а.с.56-73). Використання матеріалів підтверджено накладними на внутрішнє переміщення (т. ІІ а.с.74-84).

Господарські операції ТОВ Фірма «Гольфстрім» з ПП «Су-Чан» .

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що за результатами господарських взаємовідносин позивача з приватним підприємством «Су-Чан», ТОВ Фірма «Гольфстрім» на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2009 року отримало від даного контрагента товарно-матеріальні цінності в сумі 36600 грн., вартість яких включено позивачем до складу валових витрат за І квартал 2009 року в сумі 30500 грн. Сума податку на додану вартість по даних господарських операціях включена в податковий кредит податкових декларацій по ПДВ за березень 2009 року в сумі 6100 грн.

Згідно з документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, які були досліджені судом, фактично здійснені господарські взаємовідносини позивача з ПП «Су-Чан» оформлені договором від 02.03.2009 року, накладними № 138 від 03.03.2009 року, № 142 від 23.03.2009 року, рахунком-фактурою, податковими накладними № 161 від 03.03.2009 року, № 165 від 23.03.2009 року (т. ІІ а.с.86-96). Матеріали були використані в господарській діяльності позивача, що стверджено видатковими накладними та накладними на внутрішнє переміщення (т. ІІ а.с.97-99).

Господарські операції ТОВ Фірма «Гольфстрім» з ПП «Траверс-Плюс».

Під час господарських відносин на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2009 року позивач здійснив купівлю матеріалів, вартість яких віднесена ТОВ Фірма «Гольфстрім» до складу валових витрат за І квартал 2009 року в сумі 31393,41 грн. Сума податку на додану вартість віднесено позивачем до складу податкового кредиту за березень 2009 року в сумі 6278,68 грн.

Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується дослідженими судом первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: договором купівлі-продажу продукції № б/н від 02.03.2009 року, рахунком № 153 від 11.03.2009 року, рахунком-фактурою № 155 від 18.03.2009 року, платіжними дорученнями № 1032 від 18.05.2009 року, № 284 від 20.05.2009 року, видатковими накладними № 198 від 18.03.2009 року, № 196 від 11.03.2009 року, податковими накладними № 279 від 11.03.2009 року, № 281 від 18.03.2009 року (т. ІІ а.с.101-111). Матеріали були використані в господарській діяльності позивача, що стверджено накладними на внутрішнє переміщення (т. ІІ а.с.113-121).

Господарські операції ТОВ Фірма «Гольфстрім» з ТОВ «Схід-Авто-Лайн» .

За результатами господарських взаємовідносин позивача з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Схід-Авто-Лайн», ТОВ Фірма «Гольфстрім» отримало від даного контрагента товар, вартість якого включено позивачем до складу валових витрат за півріччя 2009 року в сумі 40726,7 грн. Сума податку на додану вартість по даній господарській операції включена в податковий кредит податкової декларації по ПДВ за травень 2009 року в сумі 8145,34 грн.

Згідно з документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, які були досліджені судом, господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Схід-Авто-Лайн» підтверджені договором купівлі-продажу від 18.05.2009 року, рахунком-фактурою, видатковою накладною, податковою накладною, платіжним дорученням (т. ІІ а.с.122-123).

Господарські операції ТОВ Фірма «Гольфстрім» з ПП «ТД «Бізнесхолдинг».

За результатами господарських операцій з контрагентом ПП «ТД «Бізнесхолдинг» позивачем отримані матеріали на загальну суму 714389,11 грн., в тому числі ПДВ 119064,84 грн., що підтверджено дослідженими документами: договором від 19.06.2009 року, рахунком-фактурою, платіжними дорученнями, податковими накладними, видатковою накладною (т. ІІ а.с.130-137). Матеріали були використані на будівельному обєкті АТЗТ Фірма «ОСОБА_1» м. Рівне, що підтверджено видатковою накладною № РН-0000011 від 30.09.2009 року (т. ІІ а.с.138).

Господарські операції ТОВ Фірма «Гольфстрім» з ТОВ «Трактон Промсервіс» .

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що за результатами господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Трактон Промсервіс», ТОВ Фірма «Гольфстрім отримало від даного контрагента протектор магнієвий та лічильник газу G-10 в сумі 5568 грн., вартість яких включено позивачем до складу валових витрат за 2009 рік в сумі 4640 грн. Сума податку на додану вартість по даних господарських операціях включена в податковий кредит податкових декларацій по ПДВ за листопад 2009 року в сумі 928 грн.

Згідно з документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, які були досліджені судом, фактично здійснені господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Трактон Промсервіс» оформлені рахунком, платіжним дорученням, накладними, податковими накладними (т. ІІ а.с.140-145). Матеріали були використані в господарській діяльності позивача на обєкті ВДСО по вул. С.Бандери, м. Рівне, що стверджено видатковою накладною на внутрішнє переміщення (т. ІІ а.с.146).

Господарські операції ТОВ Фірма «Гольфстрім» з ПП «Тавайза».

За результатами господарських операцій з контрагентом ПП «Тавайза» позивачем отримані юридичні, маркетингові, посередницькі та рекламні послуги на загальну суму 62267,89 грн., в тому числі ПДВ 10362,73 грн., що підтверджено дослідженими документами: договором від 15.01.2009 року про надання посередницьких послуг, договором від 01.04.2010 року про надання рекламних послуг, договором від 15.10.2008 року про надання юридичних та інформаційних послуг, рахунком-фактурою, платіжними дорученнями, податковими накладними, актами здачі-приймання наданих послуг (т. ІІ а.с.162).

За наведених обставин, пред'явлені до перевірки та надані позивачем суду документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Союз Плюс Сервіс», ТОВ «Укрпромгруп», ТОВ «Корнест», ТОВ «Будремсервіс», ТОВ «Арма-Строй», ТОВ «Лайкост», ТОВ «ІТК»,ТОВ «Енергобудсервіс», ПП «ГеоПолюс», НКВ ПП «Декорт-Інвест», ПП «Галич Тур», ПП «Су-Чан», ПП «Траверс-Плюс», ТОВ «Схід Авто-Лайн», ПП «ТД «Бізнесхолдинг», ТОВ «Трактон Промсервіс», ПП «Тавайза» є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року та повністю підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право ТОВ «Фірма «Гольфстрім» на включення до складу своїх валових витрат, вартості прийнятих робіт, отриманих товарів та послуг.

Податковий кредит позивача сформовано у відповідні податкові періоди на підставі податкових накладних, які виписані в порядку виконання господарських договорів, виконання яких повністю підтверджено первинною документацією бухгалтерського і податкового обліку позивача. Зауваження до форми і змісту накладних у акті перевірки відсутні. Органом державної податкової служби і в акті перевірки, і в судових засіданнях не заперечується, що на момент видачі податкових накладних ТОВ «Союз Плюс Сервіс», ТОВ «Укрпромгруп», ТОВ «Корнест», ТОВ «Будремсервіс», ТОВ «Арма-Строй», ТОВ «Лайкост», ТОВ «ІТК»,ТОВ «Енергобудсервіс», ПП «ГеоПолюс», НКВ ПП «Декорт-Інвест», ПП «Галич Тур», ПП «Су-Чан», ПП «Траверс-Плюс», ТОВ «Схід Авто-Лайн», ПП «ТД «Бізнесхолдинг», ТОВ «Трактон Промсервіс», ПП «Тавайза» були включені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були зареєстрованими платниками податку на додану вартість, тому на законних підставах видали податкові накладні.

Посилання перевіряючих в акті перевірки на факт визнання банкрутами ПП «ГеоПолюс», ПП «Су-Чан», ПП «Траверс-Плюс» ТОВ «Схід-Авто-Лайн», ПП «Тавайза» та на факт припинення юридичних осіб НКВ ПП «Декорт-Інвест» та ПП «Галич Тур», і як наслідок, неспроможність даних підприємств фактично здійснювати господарські операції з ТОВ «Фірма «Гольфстрім» не заслуговує на увагу суду, оскільки в самому акті перевірки зазначено фактичне виключення з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців даних підприємств, яке датується пізніше, ніж вчинені господарські операції з позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Тобто, на момент виникнення та фактичної реалізації договірних відносин дані контрагенти були зареєстрованими юридичними особами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з акту перевірки відповідачем зазначено про факти здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Союз Плюс Сервіс», ТОВ «Укрпромгруп», ТОВ «Корнест», ТОВ «Будремсервіс», ТОВ «Арма-Строй», ТОВ «Лайкост», ТОВ «ІТК», ТОВ «Енергобудсервіс» без мети настання реальних наслідків та відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.1,5 ст.203 ЦК України визначено їх нікчемними і в силу ст.216 ЦК України такими, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязанні з їх недійсністю.

Відповідач зазначає про порушення статей 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та за наслідками перевірки визнав договори такими, що мають ознаки нікчемності і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

Відповідно до акту перевірки зазначені вище господарські операції на думку перевіряючих порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Крім того, відповідач зробив висновок, що позивач здійснював діяльність спрямовану на проведення операцій повязаних з наданням податкової вигоди третім особам, без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди.

Суд вважає таке посилання відповідача на зазначені норми Цивільного кодексу України безпідставним з огляду на наступне. У відповідності до частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Однак, під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження висновок податкового органу, зроблений в акті перевірки, про те, що господарські операції позивача з його контрагентами, а саме з ТОВ «Союз Плюс Сервіс», ТОВ «Укрпромгруп», ТОВ «Корнест», ТОВ «Будремсервіс», ТОВ «Арма-Строй», ТОВ «Лайкост», ТОВ «ІТК», ТОВ «Енергобудсервіс» є нікчемними, згідно статтям 215, 228 ЦК України. Зокрема, відповідачами не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави. З матеріалів вбачається, що підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень не були обвинувальні вироки судів щодо наявності вини, умислу (направленого на незаконне заволодіння майном держави) у діях фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені названих вище юридичних осіб. На момент проведення перевірки та прийняття оспорених рішень, вироки по кримінальних справах, що набрали законної сили, відсутні.

Посилання ДПІ у м. Рівне на доведеність факту фіктивного характеру господарської діяльності ПП «Лайкост» вироком Рівненського міського суду від 26 травня 2010року по справі №1-386/10 не може братися судом до уваги. У вказаному вироку суд прийшов до висновку про фіктивність господарської діяльності певних юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте, ПП «Лайкост» не зазначене в переліку суб'єктів підприємницької діяльності, перерахованих у вироку Рівненського міського суду від 26 травня 2010 року по справі №1-386/10. Тому вказаний вирок не може братися судом до уваги як доказ на підтвердження фіктивного характеру господарської діяльності ПП «Лайкост».

Не підтверджується також висновок ДПІ у м. Рівне про невиконання ТОВ "Корнест" та ТОВ "Будремсервіс" будівельних робіт, який ґрунтувався на поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які працювали на ТОВ "Фірма "Гольфстрім" і які нібито стверджували, що вказані фірми будь-яких робіт не проводили. Однак, допитані судом дані особи як свідки не підтвердили таких висновків, викладених в акті перевірки, і зазначили, що не давали пояснень щодо даних контрагентів ТОВ "Фірма "Гольфстрім", а зазначили лише про будівельні об'єкти, де проводились роботи працівниками ТОВ "Фірма "Гольфстрім". Про ТОВ "Корнест" та ТОВ "Будремсервіс", про виконання ними будівельних робіт вони нічого стверджувати не можуть.

Щодо твердження органу державної податкової служби про безтоварність господарських операцій позивача з ПП «ГеоПолюс», НКВ ПП «Декорт-Інвест», ПП «Галич Тур», ПП «Су-Чан», ПП «Траверс-Плюс», ТОВ «Схід Авто-Лайн», ПП «ТД «Бізнесхолдинг», ТОВ «Трактон Промсервіс», ПП «Тавайза» у звязку з фактичною неспроможністю даних юридичних осіб здійснювати документально зафіксовані господарські операції з позивачем з врахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутністю трудових та матеріальних ресурсів, основних фондів, транспортних засобів, складських приміщень в даних юридичних осіб, у звязку з недекларуванням даних контрагентів податкових зобовязань, то слід зазначити наступне.

Вказані обставини не можуть бути доказом безтоварності господарських операцій, здійснених між ТОВ «Фірма «Гольфстрім» та ПП «ГеоПолюс», НКВ ПП «Декорт-Інвест», ПП «Галич Тур», ПП «Су-Чан», ПП «Траверс-Плюс», ТОВ «Схід Авто-Лайн», ПП «ТД «Бізнесхолдинг», ТОВ «Трактон Промсервіс», ПП «Тавайза», оскільки жодна законодавча норма не ставить в залежність право платника податку на включення сум до валових витрат та податкового кредиту від господарських та виробничих можливостей своїх постачальників, від належного виконання всіма учасниками ланцюга постачання своїх податкових зобовязань.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України»).

В акті перевірки відповідачем також зазначено, що позивачем не представлено документів, по яких би відбувався рух товару від продавця (постачальника) до перевізника, до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження торгово-матеріальних цінностей відповідно до вимог Інструкцій П-6 та П-7, що затверджена постановами Державного арбітражного СРСР від 15.06.1965 року та від 25.04.1966 року.

Суд приходить до висновку, що вказані доводи органу податкової служби на увагу суду не заслуговують з огляду на таке.

Відсутність належним чином оформлених подорожних листів та/або шляхових листів на міжміські перевезення свідчить лише про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не податкового законодавства. Згідно з наказом Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» №363 від 14.10.1997 року, товарно-транспортна накладна - це необхідний юридичний документ для всіх учасників транспортного процесу, а учасники транспортного процесу - це вантажовідправники, вантажоодержувачі, перевізники та особи, що здійснюють вантажні і (або) складські операції з вантажем. Вказаний нормативно-правовий акт визначає, як вантажовідправника - фізичну або юридичну особу, що подає перевізнику вантаж для перевезення, а як вантажоодержувача - фізичну або юридичну особа, що здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку. Оскільки податковим органом в ході перевірки не було встановлено, що саме позивач повинен був здійснювати розвантаження товару, або оплачувати вартість його поставки, тобто являвся вантажоодержувачем за умовами відповідних правочинів, як і не було встановлено, що дані контрагенти передавали призначений для ТОВ «Фірма «Гольфстрім» товар будь-якій транспортній організації для перевезення, і, відповідно, являлося вантажовідправником, то відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних за певний період, при наявності інших документів, якими підтверджено факт відпуску та приймання товарно-матеріальних цінностей, не може спростовувати факту придбання позивачем товару.

Крім того, товарно-транспортні накладні не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей. Поставка матеріалів від вказаних контрагентів до покупця ТОВ «Фірма «Гольфстрім» підтверджена належним чином оформленими дослідженими судом первинними документами бухгалтерського обліку.

Належним доказом передачі товару є якраз видаткова накладна, яка є належним первинним документом, що підтверджує передачу товару. А такі документи, як акти приймання продукції за кількістю та якістю по формі П-6 та П-7, що затверджена постановами Державного арбітражного СРСР від 15.06.1965 року та від 25.04.1966 року, є обовязковими лише в тому випадку, якщо особами в договорі визначено порядок приймання-передачі продукції за Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та за якістю №П-6 та П-7. Крім того, враховуючи те, що доказів про віднесення позивачем до складу валових витрат видатків на оплату доставки товару податковим органом не надано, то його вимога про підтвердження валових витрат, понесених на придбання товарів, товарно-транспортними накладними та/або подорожними листами, є незаконною, оскільки встановлює додатковий перелік документів, які не передбачені податковим законодавством.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч вимогам ст.71 КАС України, відповідачем не були доведені ті обставини, на яких ґрунтувались його заперечення на позов.

Всупереч цьому, акт перевірки, на підставі якого відповідачем винесено спірні податкові повідомлення-рішення, містить припущення та не містить підтверджуючих доказів щодо відсутності наміру у сторін на створення правових наслідків; щодо безтоварності господарських операцій; щодо невиконання позивачем та контрагентами, зокрема ТОВ «Союз Плюс Сервіс», ТОВ «Укрпромгруп», ТОВ «Корнест», ТОВ «Будремсервіс», ТОВ «Арма-Строй», ТОВ «Лайкост», ТОВ «ІТК», ТОВ «Енергобудсервіс», ПП «ГеоПолюс», НКВ ПП «Декорт-Інвест», ПП «Галич Тур», ПП «Су-Чан», ПП «Траверс-Плюс», ТОВ «Схід Авто-Лайн», ПП «ТД «Бізнесхолдинг», ТОВ «Трактон Промсервіс», ПП «Тавайза» взятих на себе зобовязань, що відображені у вище перелічених накладних, актах виконаних робіт, платіжних дорученнях, податкових накладних.

За наведених обставин, висновки ДПІ у м. Рівне про завищення позивачем валових витрат в сумі 3896776 грн., і як наслідок заниження позивачем податку на прибуток у розмірі 974194 грн., а також занижено податку на додану вартість у розмірі 779337,66 грн. по господарських операціях з ТОВ «Союз Плюс Сервіс», ТОВ «Укрпромгруп», ТОВ «Корнест», ТОВ «Будремсервіс», ТОВ «Арма-Строй», ТОВ «Лайкост», ТОВ «ІТК», ТОВ «Енергобудсервіс», ПП «ГеоПолюс», НКВ ПП «Декорт-Інвест», ПП «Галич Тур», ПП «Су-Чан», ПП «Траверс-Плюс», ТОВ «Схід Авто-Лайн», ПП «ТД «Бізнесхолдинг», ТОВ «Трактон Промсервіс», ПП «Тавайза» не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому є необґрунтованими та протиправними. А тому, підлягають визнанню нечинними та скасуванню податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 19 травня 2011 року № НОМЕР_1 в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1217742,25 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 974194 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 243548,25 грн.; № НОМЕР_2 в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 974172,06 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 779337,66 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 194834,40 грн.

Щодо висновку ДПІ у м. Рівне про нікчемність правочинів, безтоварність та нереальність господарських операцій між ТОВ «Фірма «Гольфстрім» та ПП ТЕК «Транс ОСОБА_5», і як наслідок виключення ДПІ у м. Рівне зі складу валових витрат позивача суми витрат на придбання товарів у даного контрагента в сумі 44092 грн. та зі складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 8818,34 грн., то суд вважає такий висновок обґрунтованим та правомірним.

Судом встановлено, що відповідно до долученого відповідачем до справи вироку у кримінальній справі №1-386/10 від 25 травня 2010 року визнано винними фізичних осіб за ч.3 ст.28, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 366 КК України, а саме у здійсненні фіктивного підприємництва, в тому числі і внаслідок діяльності ПП «ТЕК «Транс ОСОБА_5» (т. ІІ а.с.227-228).

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оскільки, вироком Рівненського міського суду встановлено факт створення ПП «ТЕК «Транс ОСОБА_5» з метою здійснення незаконної діяльності, неможливість реального виконання підприємством зобовязань, то первинні документи, виписані ПП «ТЕК «Транс ОСОБА_5» для ТОВ «Фірма «Гольфстрім» не мають юридичної сили, а господарські відносини між цими субєктами господарювання носять безтоварний характер.

Вирок по кримінальній справі є належним та допустимим доказом в порядку, передбаченому ст.ст. 70-72 КАС України, що свідчить про наявність протиправної мети при вчиненні оспорюваних господарських зобовязань зі сторони посадових осіб ПП «ТЕК «Транс ОСОБА_5».

Тому, суд приходить до висновку про нікчемність правочинів ПП «ТЕК «Транс ОСОБА_5» та ТОВ «Фірма «Гольфстрім» .

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки усний договір щодо поставки ПП «ТЕК «Транс ОСОБА_5» та ТОВ «Фірма «Гольфстрім» товарно-матеріальних цінностей не створює юридичних наслідків в результаті своєї нікчемності, тому виписані видаткова та податкова накладні на його виконання не можуть слугувати підставою для формування валових витрат та податкового кредиту позивача в податковому і бухгалтерському обліку.

Тому, ТОВ «Фірма «Гольфстрім» неправомірно віднесено до складу валових витрат сплачену на користь ПП «ТЕК «Транс ОСОБА_5» суму в розмірі 44092 грн. (без ПДВ) грн., та включено до складу податкового кредиту відповідну суму ПДВ 8818,35 грн. За наведених обставин, позовні вимоги ТОВ «Фірма «Гольфстрім» про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Рівне від 19 травня 2011 року № НОМЕР_1 в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 13778,75 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 11023 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2755,75 грн.; № НОМЕР_2 в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 11022,94 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 8818,34 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2204,6 грн. до задоволення не підлягають.

Згідно статті 94 КАС України судові витрати стягуються на користь позивача з Державного бюджету України в сумі 1,70 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 19 травня 2011 року № НОМЕР_1 в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1217742,25 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 974194 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 243548,25 грн.; № НОМЕР_2 в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 974172,06 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 779337,66 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 194834,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фірмі "Гольфстрім" відмовити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Гольфстрім" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.