Ухвала суду № 49270189, 25.11.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

25.11.2013.

№642/10730/13-к

№1кс/642/2884/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., за участю секретаря Оріховської В.С., начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, розглянув клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, погодженого старшим прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_2, про відібрання зразків, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відібрання зразків.

В клопотанні просить надати дозвіл на відібрання зразків підпису ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою призначення судово-почеркознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню.

Як вбачається з наданих матеріалів, згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220510002505 від 12.09.2013 року встановлено, що до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення шахрайських дій директором ТОВ «Тамдеми», код ЄДРПОУ 38280840 ОСОБА_3

В ході досудового розслідування було встановлено що, згідно договору позички обладнання від 10 жовтня 2012 року складеним між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та ТОВ «Тамдеми», в особі директора ОСОБА_3 та акту приймання-передачі обладнання від 10 жовтня 2012 року, на адресу ТОВ «Тамдеми» було передано в строкове безоплатне користування обладнання для функціонування швейного цеху на загальну суму 195 484, 78 грн. Згідно пункту 8.1 зазначеного договору строк дії договору складає до 30 серпня 2013 року.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що ним було передано в користування ТОВ «Тамдеми» обладнання згідно договору, однак після закінчення терміну його дії, директор ТОВ «Тамдеми» ОСОБА_3 обладнання не повертає, на підприємство де знаходиться обладнання за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 2/4 на території ПАТ «Швейна фабрика імені Тінякова» його не допускають, можливість отримати обладнання відсутня. Також ОСОБА_4 повідомив що йому стало відомо, що ОСОБА_3 планує вивезення зазначеного обладнання та ним було розірвано договір оренди приміщення ТОВ «Тамдеми» з ПАТ «Швейна фабрика імені Тінякова» та складено новий як фізичною особою підприємцем.

20.09.2013 року до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява директора ТОВ «Тамдеми» ОСОБА_3 за фактом підроблення документів, а саме: договору позички обладнання від 10 жовтня 2012 року складеним між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та ТОВ «Тамдеми», в особі директора ОСОБА_3 та акту приймання-передачі обладнання від 10 жовтня 2012 року. В заяві ОСОБА_3 вказує, що зазначені документи ним не підписувалися.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено начальником відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань « 21» вересня 2013 року за № 12013220510002626.

Кримінальне провадження № 12013220510002626 обєднано з матеріалами кримінального провадження 12013220510002505.

В обґрунтування клопотання начальник відділення посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зразки підпису ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також для доказової бази щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення потрібно провести судово-почеркознавчу експертизу.

Суд, вислухавши начальника відділення СВ який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 163, 164, 245 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 про відібрання зразків задовольнити.

Надати начальнику відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_1 дозвіл на відібрання зразків підпису у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою призначення судово-почеркознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО.І.Клименко