Рішення № 49260062, 06.08.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"06" серпня 2015 р. Справа № 910/5484/15-г

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м. КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інтернешнл», м. Яготинпростягнення 35536,04 грн.за участю представників:

позивача:ОСОБА_2 дов. від 13.11.2014 № 798відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інтернешнл» (далі відповідач) про стягнення 35536,04 грн. понесених витрат з виплати страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до нього як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

На автодорозі М-09 Львів Рава Руська (на Люблін) 27.08.2011 в 10 год. 30 хв. за участю автомобіля Porshe Сayeene, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «Редакція «Галицькі контракти», під керуванням ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода в звязку з наяними недоліками утримання вуличної-дорожньої мережі на місці ДТП, а саме наявністю на покрівлі вибоїн та руйнувань, в звязку чим автомобіль отримав механічні пошкодження передньої нижньої правої частини.

Автомобіль Porshe cayeene, державний номерний знак НОМЕР_1, застраховано позивачем відповідно до укладеного між ним - страховиком та ТОВ «Редакція «Галицькі Контракти» страхувальником договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 13.07.2011 (далі договір), відповідно до умов якого страховик зобовязався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування.

Згідно висновку про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу № А-00271 від 27.09.2011, вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнта зносу складає 42174,65 грн.

Відповідно калькуляції від 27.09.2011 № 339/ЛВ, складеної за допомогою системи AUDATEX ФОП ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля Porshe cayeene, державний номерний знак НОМЕР_2 склала 42643,25 грн.

Дані, зазначені у ремонтній калькуляції відповідають вимогам, встановленим п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі компютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Позивачем на підставі вказаних документів було складеного страховий акт № UA2011082700006/L01/02 від 04.11.2011 та розрахунок страхового відшкодування від 03.11.2011, відповідно до яких розмір страхового відшкодування становить 35536,04 грн.

Позивач, як страховик, на виконання умов зазначеного договору згідно платіжного доручення № 11637 від 09.11.2011 виплатив страхове відшкодування у розмірі 19984,30 грн. та на підставі акту № UA2011082700006/L01/02 від 04.11.2011, страховиком та власником транспортного засобу - ТОВ «Редакція «Галицькі контракти» проведено взаємозалік на недоотриману страхову премію на суму в розмірі 15551,74 грн. Всього страхове відшкодування складає суму в розмірі 35536,04 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З постанови Франківського районного суду м. Львова від 05.10.2011 у справі № 3-3269/11, з урахуванням листа Франківського районного суду м. Львова від 29.09.2014, копії яких залучені до матеріалів справи, вбачається, що гр. ОСОБА_5 працюючи начальником служби ОП і БР ТОВ «ОСОБА_1 Інтернешнл» о 11 год. 20 хв. будучи відповідальним за стан дороги при утриманні автодороги М-09 м. Львів-Рава-Руська 5км+400м порушив норми та стандарти, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не ліквідував вибоїну розміром 180 см/80 см/25 см, що спричинило дорожньо-транспортну подію із матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Перебування ОСОБА_5 в трудових відносинах з відповідачем підтверджується наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інтернешнл» від 22.12.2010 № 107, яким ОСОБА_5 переведено на посаду начальника служби охорони праці і техніки безпеки, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1. ст. 1172 Цивільного Кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Пунктом 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 працюючи начальником служби ОП і БР ТОВ «ОСОБА_1 Інтернешнл» о 11 год. 20 хв. будучи відповідальним за стан дороги при утриманні автодороги М-09 м. Львів-Рава-Руська 5км+400м порушив норми та стандарти, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не ліквідував вибоїну розміром 180 см/80 см/25 см, що спричинило дорожньо-транспортну подію із матеріальними збитками, тобто на час ДТП виконував свої трудові, службові обовязки, то в силу приписів ст. 1172 ЦК України відповідач повинен відшкодувати шкоду завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Таким чином відповідач повинен відшкодувати позивачу страхове відшкодування в розмірі 35536,04 грн.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 35536,04 грн. витрат з виплати страхового відшкодування є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інтернешнл» (07700, Київська обл., Яготинський район, м. Яготин, вул. Незалежності, 67-А, кімната 41, ідентифікаційний код 32851616) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, ідентифікаційний код 20782312) 35536 (тридцять пять тисяч пятсот тридцять шість) грн. 04 коп. витрат з виплати страхового відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат зі сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 21.08.2015.