Ухвала суду № 49260065, 20.08.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16. тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Справа № 911/2277/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувшискаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»набездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі господарського суду Київської області № 911/2277/14за позовомПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до1.Відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія» 2.Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»треті особи1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорпо Інвест» 2.Відкрите акціонерне товариство «Есттерра» 3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп»про визнання недійсними договорівза участю представників:

скаржника:ОСОБА_1 дов. від 23.07.2015 № 01.22/6-226позивача:ОСОБА_2 дов. від 26.09.2014 № 176відповідача 1, третіх осіб та ДВС:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.08.2014 у справі № 911/2277/14 в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія», Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», за участю третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорпо Інвест», Відкрите акціонерне товариство «Есттерра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про визнання недійсними договорів: від 24.02.2010 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеного між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та АТ «Родовід банк» та зареєстрованого в реєстрі за № 604; від 24.02.2010 про передачу активів та зобовязань ВАТ Банк «БІГ Енергія» та АТ «Родовід банк», укладеного між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та АТ «Родовід банк»; від 24.02.2010 № 104.1/03-Д-10 строкового банківського вкладу у національній валюті юридичної особи резидента, укладеного між АТ «Родовід банк» та ДП «МА «Бориспіль» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.12.2014, рішення господарського суду Київської області від 11.08.2014 у даній справі скасовано та прийняте нове рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено повністю. Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 24.02.2010, укладений між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» та Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», зареєстрований в реєстрі за № 604. Визнано недійсним договір про передачу активів та зобовязань ВАТ Банк «БІГ Енергія» від 24.02.2010, укладений між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» та Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК». Визнати недійсним договір строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи резидента № 104.1/03-Д-10 від 24.02.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» грошові кошти у загальному розмірі 120301864,67 грн., з поточного рахунку Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 26003005001494 в Публічному акціонерному товаристві «РОДОВІД БАНК», МФО 321712, в тому числі шляхом здійснення договірного списання коштів Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», а у випадку недостатності коштів з будь-яких інших рахунків Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та за рахунок іншого рухомого та нерухомого майна Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», виявлених державним виконавцем під час виконання рішення. Стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 76734 грн. судового збору за подання позовної заяви та 38367 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду України від 08.04.2015 у задоволенні заяви ДП «МА Бориспіль» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 30.12.2014 відмовлено.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 судом видано відповідні накази від 21.11.2014.

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не закриття виконавчого провадження № 46012920 у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закрити виконавче провадження № 46012920 у звязку з фактичним виконанням ДП «МА Бориспіль» в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вказана скарга мотивована тим, що державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду не вчинив дій щодо закриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду за наказом у даній справі та не знято арешт майна боржника, та внаслідок бездіяльності державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження з ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль» повторно стягнуто кошти в розмірі 7001832,80 грн.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав вимоги скарги та просять суд їх задовольнити з мотивів викладених в скарзі.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти вимог скарги усно заперечив.

Перший відповідач у справі ВАТ «Банк «Біг Енергія», належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився, письмових пояснень щодо поданої скарги не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи у справі ТОВ «Сорпо Інвест», ВАТ «Есттерра», ТОВ «Брокінвестгруп», належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не зявились, письмових пояснень щодо поданої скарги не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

ВДВС, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Проте, з поданих заперечень на скаргу вбачається, що ДВС заперечує проти вимог скарги, з підстав, що державним виконавцем закрито виконавче провадження шляхом винесення постанови про закриття виконавчого провадження від 05.08.2015, в якій вирішено питання щодо повернення ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» зайво перерахованих грошових коштів. Враховуючи зазначене, державний виконавець просить суд відмовити в задоволенні поданої скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників скаржника та позивача суд зазначає таке.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 вказаного Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З матеріалів виконавчого провадження, які подані суду виконавчою службою вбачається, що Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 14.01.2015 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 № 911/2277/14. Пунктом 2 зазначеної постанови боржнику надано семиденний термін для добровільного виконання судового рішення.

До державної виконавчої служби від стягувача надійшов лист від 12.01.2015 № 21-11-б/88 про сплату боржником 112437878,58 грн.

Однак боржник ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в добровільному порядку судове рішення в повному обсязі не виконав, не сплатив на користь позивача грошові стягнуті з нього за рішення суду у даній справі кошти в повному розмірі.

Відповідно до п.п 5, 6 ч. 3. ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, накладати арешт на майно боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

У звязку з невиконанням відповідачем рішення суду в наданий строк в добровільному порядку в повному обсязі, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було прийнято 04.06.2015 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника, якою державним виконавцем в межах несплаченої суми 6982276,79 грн. накладено арешт на кошти та майно боржника.

Разом з тим, при прийнятті відповідної постанови, державним виконавцем допущено арифметичну помилку при визначенні суми, на яку залишилось не виконаним рішення суду.

Як встановлено судом, допущені помилки виправлені державним виконавцем шляхом прийняття постанови від 14.07.2015, якою у постановах від 04.06.2015 зазначено вірну суму стягнення 6691005,10 грн.

Скаржник зазначає, що 09.07.2015 з поточного рахунку ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль» № 26002014334648, відкритому у АТ «Укрекрексімбак», списано кошти в розмірі 6982275,79 грн. У звязку з чим, ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль» на адресу державної виконавчої служби накравлено заяву про закриття виконавчого провадження, з підстав, що ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль» в повному обсязі виконало наказ суду від 21.11.2014 у справі № 911/2277/14.

Разом з тим, боржник зазначає, що державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду не вчинив дій щодо закриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду за наказом у даній справі та не знято арешт майна боржника, та внаслідок бездіяльності державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження з ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль» повторно стягнуто кошти в розмірі 7001832,80 грн.

За вказаних обставин, скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не закриття виконавчого провадження № 46012920 у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закрити виконавче провадження № 46012920 у звязку з фактичним виконанням ДП «МА Бориспіль» в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд зазначає, що з арештованих рахунків боржника від банківських установ за вимогою державної виконавчої служби, перераховані грошові кошти у відповідному розмірі. Після надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок державної виконавчої служби, останній перерахував кошти стягувачу та закрив виконавче провадження постановою від 05.08.2015, в якій державний виконавець вирішив питання щодо повернення боржнику ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль» зайво перерахованих коштів.

Негативні наслідки про які скаржник зазначає стосовно зайво перерахованих коштів з його рахунків є наслідком його бездіяльності відносно добровільного виконання в повному обсязі рішення суду за наказом у даній справі щодо стягнення коштів, за наявності при цьому на його рахунках грошових коштів достатніх виконати рішення суду у даній справі добровільно в повному обсязі, а не бездіяльності виконавчої служби, як помилково він вважає.

На час розгляду скарги, державний виконавець вирішив питання щодо повернення боржнику ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль» зайво перерахованих коштів та закрив виконавче провадження з виконання наказу суду виданого на виконання рішення у даній справі.

За вказаних обставин та враховуючи, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду виданого на виконання рішення у даній справі та вирішено питання щодо повернення боржнику ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль» зайво перерахованих коштів, про що відображено в постанові від 05.08.2015 про закриття виконавчого провадження, відсутні підстави для задоволення поданої Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» скарги на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а відтак суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя Ю.В. Подоляк