Ухвала суду № 49248089, 06.06.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" червня 2012 р. Справа № 5019/1599/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Войтюк В.Р.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 5019/1599/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

16.01.2012 р. Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" через канцелярію господарського суду Рівненської області подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон" про визнання дійсними та такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, установчих документів рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від 14.02.2011 р., підписаного головою зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.01.2012 р. у даній справі (суддя Войтюк В.Р.) зазначену зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" задоволено частково, ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.01.2012 р. у даній справі скасовано.

Справу № 5019/1599/11, без проведення автоматичного розподілу справ між суддями передано на розгляд головуючому судді Войтюку Віталію Романовичу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

За приписами п.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді. Пунктом 3.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що судові справи, що надійшли з судів апеляційної чи касаційної інстанцій після скасування ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. Однак, відповідно до 3.9.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в пункті 3.9 Положення, на момент повернення її з суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в даному суді або таку справу неможливо передати відповідному судді з підстав, зазначених у пункті 3.3 Положення, судова справа підлягає повторному автоматичному розподілу.

Суддею Войтюком В.Р. заявлено самовідвід по справі №5019/1599/11, з тих підстав, що справа передана йому у період менший ніж два місяці до закінчення повноважень судді.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

З метою неупередженого розгляду справи та дотримання принципів господарського судочинства, для можливості здійснити розподіл справи з урахуванням положень ст. 2-1 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді Войтюка В.Р. у справі №5019/1599/11.

Частиною 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

З огляду на викладене та зміст п. п. 3.1.10, 3.1.13, 3.3,, 3.9., 3.9.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення ОСОБА_2 суддів України від 26.11.2010р. №30, справа № 5019/1599/11 підлягає передачі керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Войтюка В.Р. задовольнити.

2. Справу №5019/1599/11 передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Суддя Войтюк В.Р.